Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А41-80674/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80674/2017
г. Москва
15 марта 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело №А41-80674/2017 по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115184, <...>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 140002, <...>) о взыскании 55872 руб. 23 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 55872 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 09.10.2017 Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 21.11.2017.

Определением от 21.12.2017 Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения

Рассмотрев материалы искового заявления ЗАО «МАКС», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 19.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Шевроле CRUZE», государственный регистрационный знак <***> который на момент ДТП был застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору страхования GM007018.

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля «Лада 219010», государственный регистрационный знак Р464ВС102, нарушил ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ССС № 0672001516.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило страховое возмещение 74 976 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Шевроле CRUZE», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 70 836 руб. 02 коп.

Решением от 07.12.2015 Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-185558/2015 с ЗАО «МАКС» в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» взыскано 70836 руб. 02 коп. ущерба в порядке суброгации.

ЗАО «МАКС», исполняя свои обязательства по договору ОСАГО перечислило ОСАО «Ингосстрах» 73669 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением №000528 от 23.03.2016.

При этом, 23.10.2014 между ЗАО «МАКС» и ООО «Росгосстрах» было заключено соглашение о зачете взаимных требований.

По соглашению указана признанная сумма требования по вышеуказанному страховому случаю (убыток А-7545 49) в размере 55872 руб. 23 коп.

Вместе с тем, как указал истец, убыток А-754549 был включен реестр требований ООО «Росгосстрах» к ЗАО «МАКС» по данному соглашению ошибочно, и у ЗАО «МАКС» нет оснований для оплаты по данному ущербу, поскольку ООО «Росгосстрах не является стороной по данному страховому случаю.

Таким образом, образовалась переплата в размере 55872 руб. 23 коп.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102 - 1109).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 55872 руб. 23 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 140002, <...>) в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115184, <...> руб. 23 коп. неосновательного обогащения, а также 2235 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин