Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-17474/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17474/2023
05 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 26.12.2023,

рассмотрев 29 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «РЭМ»

на решение от 28.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «СТМ Монолит»

к АО «РЭМ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТМ Монолит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «РЭМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 689 457 руб. 12 коп., неустойки в размере 613 162 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с АО «РЭМ» в пользу ООО «СТМ Монолит» взыскана задолженность в размере 3 557 833 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «РЭМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО «СТМ Монолит» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ООО «СТМ Монолит» было подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «РЭМ» (заказчик, ответчик) и ООО «СТМ Монолит» (исполнитель, истец) были заключены договоры № 400-ДРИР/19 от 10.12.2019, № 148-КР/20 от 30.04.2020 и № 163-КР/20 от 04.05.2020 (далее – договоры) на выполнение работ.

Истец указал, что он свои обязательства по вышеназванным договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в дело акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

По мнению истца, задолженность по спорным договорам на стороне ответчика составила 9 689 457 руб. 12 коп.

Также истцом в соответствии с пунктом 5.1 договоров за просрочку исполнения обязательств начислена ответчику неустойка в общем размере 613 162 руб. 32 коп., с учетом ее 10 % ограничения от стоимости невыполненных обязательств условиями договоров.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 154, 309, 310, 329, 330, 410, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, заявляя требования о взыскании задолженности, истец не учел подписанный сторонами акт зачета встречных однородных требований от 17.12.2020, согласно которому задолженность ответчика по договору № 148-КР/20 от 30.04.2020 отсутствует, а в рамках договора № 163-КР/20 от 04.05.2020 составила - 794 740 руб. 01 коп. При этом, платежным поручением № 1383 от 05.03.2021 ответчик произвел истцу оплату задолженности на сумму 794 740 руб. 01 коп.

Таким образом, судами правомерно указано, что задолженность ответчика перед истцом по договорам № 148-КР/20 от 30.04.2020 и № 163-КР/20 от 04.05.2020 отсутствует, в связи с этим требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, в размере 3 557 833 руб. 71 коп., по договору № 400-ДРИР/19 от 10.12.2019. При этом, в данной части требования истца ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суды правомерно указали, что данные требования являются акцессорными по отношению к основному требованию, в удовлетворении которого судами отказано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А40-17474/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Н.Н. Бочарова

С.В. Нечаев