Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А60-11437/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6862/17

Екатеринбург

28 ноября 2017 г.


Дело № А60-11437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестцентр» (далее – общество «Уралинвестцентр») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 по делу № А60-11437/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, и представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация г. Екатеринбурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к «Уралинвестцентр» о взыскании задолженности сумме 557 551 руб. 46 коп., 297 183 руб. 75 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.07.2017) (судья Подгорнова Н.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралинвестцентр» просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени, принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании пени исходя из двойной ставки рефинансирования. По мнению заявителя, предусмотренная договором неустойка в размере 0,1 % является чрезмерной и ведет к обогащению истца. Даже в случае ее снижения судами в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканной неустойки превысил бы средний размер платы по краткосрочным кредитам (12,34%), в связи с чем полагает, что выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки, противоречат материалам дела. Кассатор полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для истца тяжелых финансовых (либо иных) последствий, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по оплате, к указанной сумме необходимо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку заявителем оспариваемые судебные акты обжалуются только в части суммы взысканной неустойки, в остальной части указанные судебные акты на предмет их законности и обоснованности судом кассационной инстанции не проверяются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и обществом «Уралинвестцентр» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.04.2002 № 6-349.

Согласно указанному договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2011) арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 6521 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0601034:002, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 20, на срок до 01.11.2022.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Договором аренды с учетом дополнительного соглашения предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором не позднее десятого числа каждого месяца (п.2.4 договора).

Установив факт пользования ответчиком арендованным по вышеназванному договору земельным участком, с учетом положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика обязательства по уплате арендной платы в сроки и порядке, установленные ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, обязательства по оплате арендной платы за период с мая по ноябрь 2016 года ответчиком не исполнены, задолженность за указанный период использования земельного участка составила 557 551 руб. 46 коп. Доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, суды удовлетворили требования Администрации о взыскании с общества «Уралинвестцентр» задолженности по арендной плате в сумме 557 551 руб. 46 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы за пользование земельным участком, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме 297 183 руб. 75 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта наличия у ответчика задолженности по оплате арендной платы, а, поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения указанного обязательства, суды пришли к выводу об обоснованности начисления пени.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 названного Кодекса).

Согласно п.6.2 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Суды, оценив условия договоров, исходя из буквального их толкования с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что стороны согласовали порядок определения размера неустойки в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договорами.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 по делу № А60-22809/2016, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 203 118 руб. 25 коп., 521 127 руб. 26 коп. неустойки за период с 01.01.2015 по 11.04.2016.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленные договорами сроки, учитывая обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом по делу № А60-22809/2016, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности неустойки, начисленной истцом.

Из материалов дела также следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на несоразмерность предъявленной истцом неустойки.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию п. 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится и в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, где указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил. Более того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат. Добровольно подписав договор, ответчик тем самым согласился с его условиями, как по оплате полученного товара, так и по размеру ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая установленный судами факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате арендных платежей, длительность неисполнения обязательства, проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенными между сторонами договорами аренды земельного участка, в связи с чем, не усмотрев оснований для снижения неустойки, правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика неустойку в заявленной сумме.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 по делу № А60-11437/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестцентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи С.Э. Рябова


С.В. Лазарев