Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-184543/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.04.2018

Дело № А40-184543/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  10.04.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 22.05.2017

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 17.05.2017

от АО «ФЛОРЕ» - ФИО4 по дов. от 01.12.2017

рассмотрев 03.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на определение от 10.10.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 19.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

об отказе в истребовании у ФИО3 обыкновенных акций АО «Флоре», 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 (резолютивная часть от 19.05.2017) гражданин ФИО3 (дата рождения: 22.04.1941г.; место рождения: г. Брынзены, Раслопенского района, Молдавской ССР, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО7 об истребовании у ФИО3 70 обыкновенных акций АО «ФЛОРЕ», регистрационный выпуск 1 -01-53520-Н, путем списания указанных акций с лицевого счета ФИО3 в реестре АО «ФЛОРЕ» и зачисления указанных акций на лицевой счет ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 в удовлетворении указанного заявления ФИО5 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из заявления и установлено судами, ФИО5 является акционером закрытого акционерного общества «Флоре» (в настоящее время - АО «ФЛОРЕ», ОГРН <***>, далее - «Общество») с 1992 года и владеет 70 обыкновенными акциями Общества регистрационного выпуска 1-01-53520-Н номинальной стоимостью 1 руб., что составляет 28% уставного капитала Общества.

Впоследствии ФИО5 стало известно, что все принадлежащие ему акции 14.09.2005 были списаны с его лицевого счета и зачислены на лицевой счет другого акционера Общества — ФИО3. Основанием для проведения операции по списанию Акций в регистрационном журнале общества указано передаточное распоряжение от 14.09.2005.

При этом, как указано в заявлении, ФИО5 не совершал сделок, направленных на отчуждение акций, не подписывал передаточное распоряжение и не обращался в общество или к какому-либо иному лицу с поручением произвести операцию по списанию акций с его лицевого счета. В настоящее время по сведениям, имеющимся у заявителя, единственным акционером общества является ФИО3.

ФИО5 полагает, что ФИО3 осуществил незаконное списание акций с лицевого счета ФИО5 в свою пользу либо внес искаженную информацию в регистрационный журнал общества и в информацию о лицевых счетах акционеров общества при передаче реестра акционеров Общества ООО «РЕЕСТР -РН» в октябре 2016 года.

При этом, согласно представленным в материалы дела документам до 27.10.2016 ведение реестра общества осуществлялось генеральным директором ФИО3

Как следует из выписки из реестра акционеров по состоянию на 01.02.2017, на лицевом счете ФИО5 в системе ведения реестра акционеров общества ценные бумаги отсутствуют.

Поскольку передаточное распоряжение ФИО5 не подписывалось, проведение операции по списанию акций с его лицевого счета и зачисление акций на лицевой счет ФИО3, по мнению заявителя, является неправомерным. Указанное послужило основанием для обращения ФИО5 с настоящим заявлением в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании акций, исходили из того, что в материалы дела доказательств перехода права на истребуемые акции к самому заявителю не представлено.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В обоснование наличия права на истребуемые акции заявитель ссылается на представленный документ, именуемый «Информация по лицевому счету ФИО5», в соответствии с которым 14.09.1992 ФИО5 приобрел 25 акций ЗАО «Флоре», 08.09.1997 ФИО5 приобрел 45 акций ЗАО «Флоре».

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие приобретение спорных акций.

Более того, определением от 19.07.2017 судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО5 было отложено, заявителю предложено представить доказательства приобретения спорных акций: договор и доказательства оплаты за приобретение акций.

Однако заявитель указанной возможностью не воспользовалась.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки ФИО5 на утерю запрашиваемых документов обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы заявителя о возможности установления принадлежности акций на основе иных доказательств, в частности на основе информации из регистрационного журнала АО «Флоре», копии протокола № 10 общего собрания акционеров АО «Флоре» от 29.11.2004, заявления ФИО3 и АО «Флоре» правомерно не приняты судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А40-184543/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                  С.А. Закутская


                                                                                              О.Н. Савина