Решение от 12 января 2024 г. по делу № А45-17756/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-17756/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Ордынского района Новосибирской области (ОГРН <***>), р.п. Ордынское,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Профи» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица: Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, г. Новосибирск,

о признании недействительным акта выполненных работ,

по встречному иску о взыскании 3040948,05 рублей задолженности,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность № 18 от 15.08.2023, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность № 20 от 25.08.2023, паспорт,

ответчика: ФИО4, доверенность от 15.08.2023, паспорт, диплом; ФИО5, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

Администрация Ордынского района Новосибирской области (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Профи» (далее - ответчик) о признании недействительным акта приемки выполненных работ от 12.04.2023 с учетом исправления № 3 от 15.05.2023 на сумму 2952939,82 рублей по муниципальному контракту № 0851200000622006529.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что акт выполненных работ сам по себе не является сделкой, следовательно, не может быть оспорен по основаниям недействительности сделок, более того, истцом не приведено никаких правовых оснований оспаривания подписанного акта выполненных работ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федерального казначейства по Новосибирской области.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых указало, оспариваемый акт размещен в системе ЕИС в установленном порядке, внесение изменений в акт предусмотрено действующим законодательством, третье лицо не обладает полномочиями на самостоятельное удаление документов, размещенных сторонами контракта.

Определением от 22.09.2023 настоящее дело № А45-17473/2023 и дело №А45-20691/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Профи» к Администрации Ордынского района Новосибирской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0851200000622006529 от 24.10.2022 в размере 3040948,05 рублей объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец доводы встречного требования отклонил и указал, что направленные подрядчиком акты выполненных работ им не принимаются, просил исключить из всех актов непредвиденные работы и затраты, а также ряд работ, которые, по его мнению, подрядчик не выполнил.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, третьего лица в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 166, 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что 24.10.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0851200000622006529 согласно пункту 1.1. которого, Контракт) предметом контракта является по заданию Заказчика выполнение работ по строительству и эксплуатации ледовой переправы «Спирино – Чингис» через Новосибирское водохранилище в Ордынском районе Новосибирской области на период 2022-2023 годов в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение №1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Срок выполнения работ по контракту установлен в пунктом 3.3. контракта:

I этап - дата начала выполнения работ-01.11.2022, дата окончания выполнения работ-01.04.2023.

II этап - дата начала выполнения работ-02.04.2023, дата окончания выполнения работ -31.07.2023.

Цена контракта установлена в пункте 3.1. контракта и составляет 3 076 881,60 рубль, без НДС. Стоимость I этапа по контракту 3 040 948,05 рублей. Стоимость II этапа по контракту 35 933,55 рубля.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что оплата выполненных по контракту Работ осуществляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, поэтапно. Оплата отдельного этапа исполнения Контракта производится Заказчиком в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, сформированного с использованием Единой информационной системы в сфере закупок и оформленного в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

04.05.2023 №2651/89-Исх. истцом в адрес ответчика направлено письмо о том, что 26.04.2023 в ЕИС подрядчиком размещены акты выполненных работ, с которыми заказчик не согласен, с просьбой исключить из всех актов выполненных работ непредвиденные работы и затраты, поскольку в процессе выполнения работ ответчик не представлял документы, подтверждающие потребность в их несении.

Информация об исполнении контракта по первому этапу размещена в ЕИС 16.05.2023 в 10:08 (МСК+4), так подрядчиком прикреплены шесть актов о приемке выполненных работ на общую сумму 2 252 939,82 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 252 939,82 рублей, общий журнал работ, четырнадцать актов скрытых работ, акт приемки выполненных работ на сумму 2 252 939,82 рублей.

Указанные объемы выполненных работ на сумму 2 252 939,82 рублей согласованы при приемке первого этапа выполнения работ по контракту заказчиком.

Впоследствии подрядчиком в ЕИС был размещен документ приемки первого исполненного этапа по контракту, а именно акт о приемке выполненных работ № б/н от 12.04.2023 Исправление № 3 от 15.05.2023, который был подписан электронной цифровой подписью подрядчика и направлен на подпись заказчику.

При этом указанный акт составлен неверно, поскольку в нем завышено количество объемов выполненных работ и стоимость работ увеличена до 2 952 939,82 рублей.

В результате технической ошибки специалиста отдела финансов, учета и отчетности администрации Ордынского района Новосибирской области, акт о приемке выполненных работ № б/н от 12.04.2023 Исправление № 3 от 15.05.2023 с неверно указанной суммой в размере 2 952 939,82 рублей был подписан электронной цифровой подписью Главы Ордынского района и имеет юридическую силу.

В целях устранения указанной ошибки специалистом заказчика направлено обращение в службу технической поддержки ЕИС, однако по информации специалиста тех. поддержки, в том случае если документ подписан сторонами и размещен, то удаление таких документов не размещается и не осуществляется, т.к. он подписан ЭЦП. В данном случае возможно только создание коррекционного документа или исправления к документу о приемке. В данном случае это возможно только со стороны Подрядчика, поскольку документ был создан им.

Администрацией Ордынского района Новосибирской области 23.05.2023 направлено письмо в адрес подрядчика №2998/89-Исх. о необходимости исправления ошибки и размещения в ЕИС акта с достоверными данными по итогу выполненных работ. Повторные обращения в форме претензионных писем направлены от 25.05.2023 №3104/89-Исх., от 30.05.2023 №3207/89-Исх.

Подрядчиком дан ответ на письмо от 23.05.2023, в котором он указал, что ошибки в акте выполненных работ нет, и он указал выполненные работы и верную сумму.

Указанные обстоятельства послужили истцу обращением с настоящим иском.

Суд находит требование истца о признании недействительным акта о приемке выполненных работ № б/н от 12.04.2023 Исправление № 3 от 15.05.2023, не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи статья 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур поставщик (подрядчик, исполнитель) в срок, установленный в контракте, формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке, который должен содержать ряд обязательных требований, установленных положениями указанной статьи.

К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке (пункт 2 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 4 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе в срок, установленный контрактом, но не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа;

Вместе с тем, датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 8 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 14 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе, внесение исправлений в документ о приемке осуществляется путем формирования, подписания усиленными электронными подписями лиц, имеющих право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчика, и размещения в единой информационной системе исправленного документа о приемке.

Возможность исправления в документе о приемке суммы и количества товара (объема работ, услуги) разъяснена в письме Федерального казначейства от 08.02.2022 № 14-00-05/2543.

Функционалом единой информационной системы в сфере закупок предусмотрена возможность исправления несущественных условий (путем внесения исправлений) и корректировки существенных условий стоимость/количество (путем формирования корректировочного документа о приемке).

Исправление несущественных условий возможно до подписания документа о приемке, и после его подписания. Перечень реквизитов, доступных для исправления отражен в разделе 4.1.10. Руководства пользователя "Работа с документом о приемке в электронной форме (ЛК Поставщика)", размещенного на официальном сайте EИС в сфере закупок во вкладке "Материалы для работы в ЕИС". "Электронное актирование в ЕИС".

Исправления в существенные условия, влияющие на стоимостные значения в документе о приемке (количество, стоимость) оформляются корректировочным документом. Скорректировать документ о приемке (направить корректировочный документ другой стороне контракта) может как поставщик, так и заказчик.

Таким образом, технически функционалом единой информационной системы в сфере закупок предусмотрена возможность внесения исправлений в документ о приемке, однако если документ о приемке либо корректировочный документ и их исправлении уже подписаны сторонами и размещены в единой информационной системы в сфере закупок, то удаление таких документов невозможно технически и не предусмотрено нормами действующего законодательства, поскольку подписание документа сторонами ЭЦП является юридически значимым действием.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласии.

Таким образом, из указанных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчик в случае несогласия с объемами/количеством, стоимостью выполненных работ мог самостоятельно выставить корректировочный акт, подписать его и направить подрядчику для подписания в системе ЕИС.

Кроме того, акт приемки выполненных работ имеет приоритетное значение по отношению к документам, приложенным к нему (пункт 2 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе).

Более того, глава администрации передавший в нарушения действующего Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» право подписи усиленной электронной подписи несет риск наступления последствий, связанных с действиями сотрудника, кому такое право подписи было передано.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела приказов/распоряжений о передаче ЭЦП иным лицам кроме главы администрации представлено не было.

Доводы истца о завышении объемов выполненных работ с учетом требования о признании акта подлежат проверке в целях определения фактического объема работ, им оспариваемого, с учетом встречного требования ответчика.

Ответчиком к истцу предъявлено требование о взыскании задолженности за фактически выполненные по контракту работы в размере 3040948,05 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, работы выполнены в полном объеме (в части первого этапа работ), в связи с чем, 31.05.2023 размещены в ЕИС акты о приемке выполненных работ на общую сумму 3040948,05 рублей, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик акты и справку не подписал, в письме от 02.06.2023 указал, что направленные подрядчиком акты выполненных работ им не принимаются, просил исключить из всех актов непредвиденные работы и затраты, а также ряд работ, которые, по его мнению, истец не выполнил, но заявил к оплате.

Так, из акта формы КС-2 № 3 «Строительство и обустройство ледовой переправы» ответчик просил исключить следующие объемы работ:

- п.14 Очистка переправы и подходов от снега бульдозером (ответчик считает, что объем выполненных работ истцом завышен, фактический объем – 2 290 м?);

- п.16 Намораживание льда послойно при устройстве ледовой переправы – ответчик считает, что работы не выполнялись;

- п.17 Устройство лунок для измерения толщины льда с использованием ручного ледоруба – (ответчик считает, что объем выполненных работ истцом завышен, фактический объем – 372 шт.);

- п.18 Заготовка и установка вех (ответчик считает, что объем выполненных работ истцом завышен, фактический объем – 372 шт.);

- п. 20 Пленка для дорожных знаков без покрытия обратной стороны клеевым составом (белая и красная в соответствие с ГОСТ), ответчик считает, что объем выполненных работ истцом завышен, фактический объем – 2,976 м?.

Из акта формы КС-2 № 5 «Эксплуатация ледовой переправы», ответчик просил исключить объемы работ: п. 1 Очистка переправы и подходов от снега комбинированной дорожной машиной (ДЭ200) ответчик считает, что объем выполненных работ завышен, фактический объем – 549898,00 м?.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт о приемке выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Возражения по объему фактически выполненных подрядчиком работ, истец поддержал в ходе рассмотрения спора, указывая, что данные внесенные в общий журнал работ не соответствуют действительности, сведения о дополнительных объемах работ были внесены ответчиком позднее дат проверок заказчика.

Учитывая указанные возражения, суд неоднократно разъяснял истцу право на подачу ходатайства о назначения судебной экспертизы в целях установления давности внесенных сведений, а также проверки объемов работ исходя из представленной исполнительной документации.

Фактическая проверка объемов выполненных работ физически утрачена в связи с разбором временной ледовой переправы.

Своим правом на подачу соответствующего ходатайства истец не воспользовался, в связи с чем, дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что подрядчик исключил непредвиденные работы из актов выполненных работ.

Между тем, факт выполнения работ и объем спорных работ подтверждается записями подрядчика в журнале выполненных работ.

Ответчик пояснил, что журнал формируется по факту выполнения работ и не всегда сведения о выполненных работах вносятся непосредственно в день их выполнения, иногда они вносятся позже, на основании информации о выполнении работ, зафиксированной в рабочей тетради выполненных работ, которая также велась подрядчиком в качестве черновика журнала.

То обстоятельство, что записи о некоторых выполненных работах появились в журнале выполненных работ позже, чем представитель истца этот журнал фотографировал, не свидетельствуют о невыполнении подрядчиком спорных объемов работ.

Более того, документально подтвержденные сведения о производившемся, в ходе выполнения подрядчиком работ, контроля ситца за выполнением работ, замерами представителей истца объемов выполненных подрядчиком работ в материалах дела отсутствуют.

Доказательств направления истцом претензий по объему и качеству выполненных работ в ходе исполнения контракта в материалы дела не представлено.

В этой связи доводы истца о том, что сведения об объемах выполненных работ вносились в журнал выполненных работ позднее, судом отклоняется.

Кроме того, при несогласии с заявленным к оплате объемом выполненных работ истец мог воспользоваться своим правом на создание комиссии для приема выполненных работ (пункты 4.4., 4.6., 4.1. контракта, пункт 6, подпункт 5 пункта 13 статьи 94 Закона о контрактной системе), однако истцом такая комиссия создана не была.

При этом суд учитывает, что на протяжении выполнения работ по первому этапу (до 15.05.2023) от истца в адрес ответчика претензии, как в отношении объемов, так и в отношении качества выполняемых работ не направлялось.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего функционирования ледовой переправы в период действия контракта, что могло бы свидетельствовать о недостаточности объемов выполненных по контракту работ по её содержанию.

В разделе 6 журнала выполненных работ «Замечания контролирующих органов и служб» имеется всего две отметки, выполненные представителем истца ФИО3 – от 22.12.2022, от 30.12.2022, но ни одна из них не связана с завышением отражения объемов выполненных работ в журнале выполненных работ.

Более того, в записи от 30.12.2022 ФИО3 просит отражать в журнале выполненные работы подробно, указывать площадь расчистки, что также свидетельствует о том, что отметки об объемах выполненных работ в этом журнале не всегда появлялись непосредственно после выполнения работ, журнал заполнялся и позже.

Доводы ответчика о том, что способ устранения трещин или замена видов и объемов работ им не согласована, судом отклоняется исходя из сезонности, срочности выполнения работ, а также обеспечения безопасности дорожного движения через ледовую переправу.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу №А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Судом установлено, что работы по контракту выполнены в полном объеме, сданы заказчику с исполнительной документацией, размещенной в системе ЕИС. Стоимость выполненных ответчиком работ не превышает цену контракта, установленную в пункте 2.1., в связи с чем, оценив мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов формы КС-2, суд находит их необоснованным.

С учетом установленных по делу обстоятельств с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в размере 3040948,05 рублей.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску:

взыскать с Администрации Ордынского района Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Профи» (ОГРН <***>) 3040948 рублей 05 копеек задолженности, 38205 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина