Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А60-19075/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19075/2019
25 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Мериновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арго-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области,

о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения № 66.01.31.ООО.Т.000374.02.19 от 18.02.2019 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 3/19 от 25.03.2019 г., удостоверение адвоката,

ФИО2., представитель по доверенности № 2/19 от 25.01.2019 г., паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель доверенности № 01-01-05-28/25 от 09.01.2019, паспорт.

от третьего лица – ФИО4 Ээ, представитель по доверенности от 30.05.2019 № 20, паспорт

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, в связи с проводимой проверкой по жалобе ООО «Арго-Групп».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Арго-Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным Санитарно-эпидемиологического заключения № 66.01.31.000.Т.000374.02.19 от 18.02.2019 года о несоответствии государственным санитарным эпидемиологическим правилам и нормативам проекта санитарно-защитной зоны автомойки на два поста (автомойка с буфет-баром), расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 66:41:0403002:79), общества с ограниченной ответственностью «Арго-Групп» (<...>), выданное Управлением Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Обязать Управление Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области выдать санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарным эпидемиологическим правилам и нормативам проекта санитарно-защитной зоны автомойки на два поста по ул. Московская - Хасановская (Автомойка с буфет-баром по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0403037:24).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

28.12.2018 года ООО «Арго-Групп» обратилось в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации: «Проект санитарно-защитной зоны автомойки на два поста по ул. Московская-Хасановская (автомойка с буфет-баром по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 66:41:0403037:24).

К заявлению были приложены документы:

- проект санитарно-защитной зоны автомойки на два поста по ул. Московская-Хасановская (автомойка с буфет-баром по адресу: г. Екатеринбург, ул.

Хасановская, д. 2,

- экспертное заключение ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 91» ФМБА России № 57/2018 от 25.12.2018 г.

Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области по результатам рассмотрения заявления, выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 66.01.31.000.Т.000065.01.19 от 16.01.2019 г. о не соответствии требований, установленных в данном проекте, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в приложении к которому указаны следующие замечания:

1. Установлено нарушение п. 3.11 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", а именно: на стр. 154 проекта санитарно-защитной зоны представлено информационное письмо ООО "Арго-Групп" № 1/18 от 19.09.2018 г., в котором указано, что в нежилом здании "Автомойка с буфет-баром, расположенном по адресу: <...>" отсутствует буфет-бар. Однако, Градостроительный план земельного участка МБУ "Мастерская генерального плана" МО "город Екатеринбург" от 19.11.2013 г. выдан на объект капитального строительства: автомойка на два поста с буфет-баром.

2. В границы санитарно-защитной зоны попадает земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:104488 (разрешенное использование по документу - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), что является нарушением п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

3. В приложении 10 "Подтверждающие расчеты выбросов загрязняющих веществ" (стр. 259 проекта санитарно-защитной зоны указано, что расчет выбросов загрязняющих веществ от покрасочной камеры OSKAS производится на основании Методики расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при нанесении лакокрасочных материалов (по величинам удельных выделений), НИИ Атмосфера, СПб, 2015, не утвержденной в установленном порядке, что является нарушением п. 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

01.02.2019 ООО «Арго-Групп» повторно обратилось в Управление Роспотребнадзора по Свердловской с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации: «Проект санитарно-защитной зоны автомойки на два поста по ул. Московская-Хасановская (автомойка с буфет-баром по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 66:41:0403037:24), приобщив к этому заявлению пояснительную записку к проекту в целях устранения замечаний.

По результату рассмотрения заявления, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 66.01.31.000.Т.000374.02.19 от 18.02.2019 о не соответствии требований, установленных в данном проекте, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в приложении к которому указаны следующие замечания:

1. Установлено нарушение п. 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", а именно: на стр. 154 проекта санитарно-защитной зоны представлено информационное письмо ООО "Арго-Групп" № 1/18 от 19.09.2018 г., в котором указано, что в нежилом здании "Автомойка с буфет-баром, расположенном по адресу: <...>" отсутствует буфет-бар. Однако, Градостроительный план земельного участка МБУ "Мастерская генерального плана" МО "город Екатеринбург" от 19.11.2013 г. выдан на объект капитального строительства: автомойка на два поста с буфет-баром. Кроме того, в Свидетельстве о государственной регистрации права 66 АЖ 973035 от 18.03.2015 г. (документы-основания: инвестиционный договор № 1 от 25.06.2009 г., дополнительное соглашение № 1 от 21.12.2010 г.) указано, что объектом права является Автомойка с буфет-баром. Для объективного и всестороннего рассмотрения проекта санитарно-защитной зоны необходимо представить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

2. В границы санитарно-защитной зоны попадает земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:104488 (разрешенное использование по документу - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), что является нарушением п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

3. В приложении 10 "Подтверждающие расчеты выбросов загрязняющих веществ" (стр. 259 проекта санитарно-защитной зоны указано, что расчет выбросов загрязняющих веществ от покрасочной камеры OSKAS производится на основании Методики расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при нанесении лакокрасочных материалов (по величинам удельных выделений), НИИ Атмосфера, СПб, 2015, не утвержденной в установленном порядке, что является нарушением п. 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Не согласившись с указанным санитарно-эпидемиологическим заключением, полагая, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, обратились в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

Согласно п. 2 Постановления правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2012 N 775 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 12, п. 13 Административного регламента предоставление государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения осуществляется Роспотребнадзором (его территориальными органами), в предоставлении государственной услуги участвуют также организации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, перечисленные в приложении N 2 к Регламенту. В п. 67 приложения N 2 к Административному регламенту в числе организаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, оказывающих необходимые и обязательные услуги для предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, указано ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

В п. 18 Административного регламента определен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, которые заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган), среди них: заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении N 3 к Административному регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

В силу п. 22 Административного регламента не допускается требовать от заявителя: представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги; представления документов и информации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации находятся в распоряжении государственных органов, предоставляющих государственную услугу, иных государственных органов и (или) подведомственных государственным органам организаций, участвующих в предоставлении государственной услуги.

Согласно пункту 14 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон указано, что к заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются: а) проект санитарно-защитной зоны; б) экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны. Иных документов указанная норма не предусматривает, перечень является исчерпывающим.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги содержит следующие основания: отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) сведений о государственной регистрации заявителя; наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги (п. 24 Административного регламента).

В соответствии с п. 56 Административного регламента уполномоченный специалист-эксперт проводит проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, изложенной в представленных документах, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также полноту проведенных исследований и испытаний, их соответствие методикам в срок не более 10 рабочих дней с момента регистрации заявления.

В случае обнаружения уполномоченным специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения им готовится письменное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа, которое направляется заявителю письмом, телефонограммой или посредством электронной почты (п. 57 Административного регламента).

В соответствии со ст. 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе государственного санитарно-эпидемиологического надзора, под которым понимается деятельность по контролю за выполнением индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 2, ст. 11, ч. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, в том числе СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, которыми предусмотрено установление вокруг объектов и производств санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ).

Основанием для вынесения пункта 1 предписания явились выводы Управления Роспотребнадзора о допущенном заявителем нарушении требований нарушением п. 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", а именно, на стр. 154 проекта санитарно-защитной зоны представлено информационное письмо ООО "Арго-Групп" № 1/18 от 19.09.2018 г., в котором указано, что в нежилом здании "Автомойка с буфет-баром, расположенном по адресу: <...>" отсутствует буфет-бар. Однако, Градостроительный план земельного участка МБУ "Мастерская генерального плана" МО "город Екатеринбург" от 19.11.2013 выдан на объект капитального строительства: автомойка на два поста с буфет-баром. Кроме того, в Свидетельстве о государственной регистрации права 66 АЖ 973035 от 18.03.2015 (документы-основания: инвестиционный договор № 1 от 25.06.2009, дополнительное соглашение № 1 от 21.12.2010) указано, что объектом права является Автомойка с буфет-баром. Для объективного и всестороннего рассмотрения проекта санитарно-защитной зоны Управление указало на необходимость представления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.11. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» проектная документация должна представляться в объеме, позволяющем дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам.

Пунктом 1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» установлено, что санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.).

В соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» буфет-бар не является промышленным объектом или производством, сооружением, являющимся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, с соответствующим классом опасности, для которого предусмотрены требования к размеру санитарно-защитных зон.

Как следует из материалов дела, при строительства спорного объекта предусматривалось наличие буфет-база. Данный факт не оспаривается заявителем. Однако из материалов дела следует, что в составе проекта представлен технический паспорт, составленный по состоянию на 26.12.2104 ЕМУП «Бюро технической инвентаризации», в котором имеется экспликация к поэтажному плану здания (<...>), согласно которой на указанную дату буфет-бар отсутствует.

Общество представило в составе проекта СЗЗ информационное письмо № 1/18 от 19.09.2018 об отсутствии буфет-бара, а также приказ № 05/14 от 12.05.2014 по которому с 01.07.2014 прекратилась сдача в аренду 2 этажа под предприятие общественного питания (буфет-бар), в связи с высокими предпринимательскими рисками и нерентабельностью данного вида деятельности, выразившееся в невыполнении арендатором договорных обязательств по внесению арендной платы.

В свидетельстве о праве собственности на земельный участок, принадлежащий заявителю, указано разрешенное использование земельного участка – место размещения автомойки.

В материалы дела представлена выписка от 05.07.2017 из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой вид разрешенного использования земельного участка указан, как место размещение автомойки.

Таким образом в настоящее время спорный объект с 2014 года используется по назначению автомойка, буфет-бар отсутствует. Обратного заинтересованным лицом не доказано.

Кроме того, суд считает, что у Управления Роспотребнадзора не имелось оснований указывать на необходимость представления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку требование о предоставлении дополнительных документов, не соответствует законодательству..

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы Управления Роспотребнадзора о допущенном заявителем нарушении требований п. 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения пункта 2 предписания явились выводы Управления Роспотребнадзора о допущенном заявителем нарушении требований 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а именно, в границы санитарно-защитной зоны попадает земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:104488 (разрешенное использование по документу - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

Пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции, утвержденной Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.10.2009 N 61, предусматривалось, что содержащиеся в них требования предъявлялись к размещению, проектированию, строительству и эксплуатации вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и других, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Таким образом, прежняя редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 содержала прямое указание на то, что требование об установлении вокруг объектов и производств СЗЗ распространяется не только на проектируемые и строящиеся, но также на уже действующие промышленные объекты, возведенные (введенные в эксплуатацию) до начала действия положений данных СанПиН.

Вместе с тем, Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 N 122 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми из п. 1.2 исключены слова "и действующих", данный пункт изложен в следующей редакции: "требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека".

Из материалов дела следует и заинтересованным лицом не оспаривается, что спорный объект построен в 2010 году. Ранее, заинтересованное лицо выдало санитарно-эпидемиологическое заключение № 66.01.17.000.Т.000113.05.05 от 31.05.2005 года о соответствии действующему законодательству установленной санитарно-защитной зоны в границах 22 метров от того же самого здания автомойки (на основании Отчета о проведении экспертизы № 17-08/16-101 от 30.05.2005 года).

В период строительства объекта и эксплуатации до июля 2018 года в санитарной зоне заявителя отсутствовали земельные участки с разрешенным использованием - жилая застройка.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:104488 (разрешенное использование по документу - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), был образован и поставлен на кадастровый учет 5 июля 2018 года, без учета границ санитарно-защитной зоны существующей автомойки на два поста, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом в период строительства спорного объекта каких-либо нарушений заявителем не допущено.

Кроме того судом принято во внимание, что согласно п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать в том числе жилую застройку. Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:104488 отсутствует какая-либо застройка.

Согласно проекту санитарно-защитной зоны следует, что в границах данной зоны какая-либо жилая застройка отсутствует, что также отражено в графических материалах, приложенных к проекту. Аналогичные данные указаны и в положительном экспертном заключении «центра эпидемиологии и гигиены №91» № 57/2018 от 25.12.2018 г. на проект санитарно-защитной зоны автомойки на 2 поста, расположенной по ул. Московская-Хасановская.

В экспертном заключении указано, что в настоящее время смежные земельные участки не используется в целях размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организации отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения дачного хозяйства и садоводства.

В приложениях к проекту санитарно-защитной зоны приложена выписка из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:104488, согласно которой сведения об кадастровых номерах объектов недвижимости на данном земельном участке отсутствуют.

Кроме того в материалы дела представлена пояснительная записка к проекту ССЗ от 30.01.2019, которая подготовлена дополнительно, в связи с выдачей Управлением Роспотребназора санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии проекта ССЗ государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:104488 ОТСУТСТВУЕТ размещение какой-либо жилой застройки, в том числе многоэтажной жилой застройки (высотная застройка) не имеется.

Ближайшая существующая застройка отображена на ситуационной схеме и в границы санитарно-защитной зоны не попадает.

Согласно выкопировке из генерального плана развития городского округа - МО «город Екатеринбург» по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0000000:104488 проходит существующая автомобильная дорога по улице Хасановская, заезд на которую осуществляется с улицы Московская.

Кроме того, согласно выписке от 30 августа 2018 г. из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок кадастровым номером 66:41:0000000:104488 содержаться сведенья, содержащие ОГРАНИЧЕНИЯ (ОБРЕМЕНЕНИЯ) в использовании земельного участка по назначению, в связи с тем, что на земельном участке 66:41:0000000:104488 располагаются:

- объекты электросетевого хозяйства (учетный номер части №1)

- объекты газораспределительных сетей (учетный номер части №2)

На ситуационной карте - схема нанесения кадастровых границ видно, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:104488 (участок под многоэтажную жилую застройку (высотная застройка) ОТСУТСТВУЕТ жилая застройка, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы Управления Роспотребнадзора о допущенном заявителем нарушении требований п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Основанием для вынесения пункта 3 предписания явились выводы Управления Роспотребнадзора о допущенном заявителем нарушении требований нарушением п. 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", а именно, в приложении 10 "Подтверждающие расчеты выбросов загрязняющих веществ" (стр. 259 проекта санитарно-защитной зоны указано, что расчет выбросов загрязняющих веществ от покрасочной камеры OSKAS производится на основании Методики расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при нанесении лакокрасочных материалов (по величинам удельных выделений), НИИ Атмосфера, СПб, 2015, не утвержденной в установленном порядке.

Согласно п. 3.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" размеры санитарно-защитной зоны для проектируемых, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств устанавливаются на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) по разработанным в установленном порядке методикам, с оценкой риска здоровью для промышленных объектов и производств I и II классов опасности (расчетная санитарно-защитная зона).

Однако до настоящего времени методики в установленном порядке не разработаны и не утверждены.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) от 13.02.2019 № 12-50/01239-01 в настоящее время уполномоченными органами не сформирован и не утвержден перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

До того, как Минприроды России будет сформирован перечень таких методик, для расчета выбросов могут быть использованы методики, входящие в Перечень используемых для расчета, нормирования и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, рекомендованный АО «НИИ Атмосфера» в части, не противоречащей законодательству.

В приложении № 10 к представленному заявителем проекту санитарно-защитной зоны использована Методика расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при нанесении лакокрасочных материалов (по величинам отдельных выделений), АО «НИИ «Атмосфера», СПб, 2015, то есть методика именно того учреждения, на которое и ссылается Минприроды России.

Ссылка заинтересованного лица на ответ департамента Роспотребнадзора по УФО №02-02-21/10099 от 23.10.2018 судом рассмотрен и отклонен.

В данном ответе указано, при определении количественного состава выбросов на основании расчетных отраслевых методик, в рамках проведения инвентаризации, Департамент рекомендует пользоваться Перечнем методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, используемых при нормировании и определении величин выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Данный перечень был рекомендован к применению письмами Минприроды России от 25.01.2010 г. №12-76/709 и от 22.06.2012 г. №12-44/9438. Поэтому департамент считает целесообразным до формирования перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками Минприроды России использовать утвержденные перечни 2010 г. и 2012 г.

В письмах Минприроды России от 25.01.2010 № 12-46/709 и от 22.06.2012 №12-44/9438, на которые ссылается заинтересованное лицо, указано, что надо руководствоваться перечнем методик, разработанных ФГУП (АО) НИИ «Атмосфера» для их применения (для целей определения инвентаризации загрязняющих веществ в атмосферный воздух).

Согласно письму Минприроды России от 25.01.2010 № 12-4709 применяются методики, разработанные ФГУП (АО) НИИ «Атмосфера» в 2010 году, согласно письму Минприроды России от 22.06.2012 № 12-44/9438 применяются методики, разработанные ФГУП (АО) НИИ «Атмосфера» в 2012 году.

В 2017 году генеральным директором АО НИИ «Атмосфера» утвержден перечень методик, используемых в 2018 году для расчета, нормирования и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в том числе и список рекомендованных к применению программ, используемых в 2017 году при определении и нормировании величин выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух.

Среди данных программ указана программа «Лакокраска 3.0», которая использована в проекте санитарно-защитной зоны для определения расчета выбросов ЗВ при нанесении лакокрасочных материалов.

Суд также принимает во внимание, что Управлением Роспотребнадзора не установлено, что методика, рекомендованная АО «НИИ Атмосфера», и используемая при расчетах, противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что методики не утверждены в установленном порядке, письма Минприроды России, на которые ссылается заинтересованное лицо, носят рекомендательный характер, несоответствие методик законодательству не установлено, доводы заявителя Управлением Роспотребнадзора не опровергнуты, суд считает, что выводы о допущенном обществом нарушении являются необоснованными.

Таким образом недостоверных сведений в представленных документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения, судом не установлено, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В качестве способа защиты нарушенного права заявитель просит обязать Управление Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области выдать санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарным эпидемиологическим правилам и нормативам проекта санитарно-защитной зоны автомойки на два поста по ул. Московская - Хасановская (Автомойка с буфет-баром по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0403037:24).

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Согласно пункта 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, в частности в приведении сторон в положение, существовавшее до вынесения недействительных ненормативных правовых актов.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой признание недействительным акта государственного органа является способом защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти обращается к исполнению судом в соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Из совокупности указанных положений следует, что полномочиями по принятию соответствующего решения и по совершению необходимых действий в целях исполнения судебного акта обладает государственный орган, ненормативный акт которого признан недействительным.

Соответствующие решение должно иметь целью устранение нарушенных прав с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части судебного акта.

Между тем, суд не вправе подменять орган, вынесший ненормативный акт, в решении вопроса об исполнении судебного акта, обязывая его совершить определенные действия с указанием поэтапного порядка их совершения со ссылками на нормы действующего законодательства, поскольку данный порядок четко определен законодательством Российской Федерации и должен быть исполнен в рамках исполнения судебного акта с учетом выводов суда.

Учитывая изложенное, резолютивная часть решения сформулирована судом в соответствии с нормами части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным Санитарно-эпидемиологическое заключение № 66.01.31.000.Т.000374.02.19 от 18.02.2019 о несоответствии государственным санитарным эпидемиологическим правилам и нормативам проекта санитарно-защитной зоны автомойки на два поста (автомойка с буфет-баром), расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 66:41:0403002:79), общества с ограниченной ответственностью «Арго-Групп» (<...>), выданное Управлением Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Обязать Управление Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Арго-Групп».

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в пользу ООО "АРГО-ГРУПП" 3000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Н. Присухина