Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А56-54693/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 декабря 2022 года

Дело №

А56-54693/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО3 (доверенность от 05.07.2022),

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А56-54693/2018/тр.8/тр.136/пп.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой», адрес: 191011, Санкт-Петербург, Инженерная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением от 27.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правил о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением от 15.05.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 07.07.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением от 25.02.2020 по обособленному спору № А56-54693/2018/тр.8 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требование ФИО2 в размере 462 368 руб. неустойки, 16 000 руб. морального вреда и 239 184 руб. штрафа и требование ФИО1 в размере 462 368 руб. неустойки, 16 000 руб. морального вреда и 239 184 руб. штрафа.

Определением от 10.04.2020 по обособленному спору № А56-54693/2018/тр.136 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 764 925 руб., в том числе 499 950 руб. неустойки за период с 16.10.2018 по 21.11.2019, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 254 975 руб. штрафа; требование ФИО2 в размере 764 925 руб., в том числе 499 950 руб. неустойки за период с 16.10.2018 по 21.11.2019, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 254 975 руб. штрафа.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о правопреемстве по указанным обособленным спорам, в котором просил:

- произвести процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов Общества по передаче жилого помещения с ФИО1 и ФИО2 требование по передаче жилого помещения общей стоимостью 4 996 474 руб., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, земли САОЗТ «Ручьи», участок 13, кадастровый номер земельного участка: 47:07:0722001:378, секция 3, строительные оси Рс1/Эс1 и 13сЗ/9сЗ, количество жилых комнат: 3, общей площадью с учётом лоджий, балконов и террас с понижающим коэффициентом 92,05 кв.м., общей площадью квартиры 90,27 кв. метров, условный номер 292, расположенной на 4 этаже 14-16 этажного жилого дома.

- произвести процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов по денежным обязательствам в части неустойки в размере 2 964 954 руб. согласно определениям от 25.02.2020 и 10.04.2020.

Определением от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели кассационной жалобы указывают, что Всеволожским городским судом Ленинградской области действия судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества Банку признаны недействительными. По мнению подателей жалобы, материально-правовых оснований для перехода прав в пользу Банка в части компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Согласно доводам жалобы, ФИО1 не могла представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции по причине травмы в результате аварии и нахождения на больничном в период с 21.04.2022 по 10.06.2022.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 и от 10.04.2020 требования ФИО1 и ФИО2 основаны на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.09.2014 № ЛПИ-292/16.09.14.

При этом требования кредиторов подтверждены вступившими в силу судебными актами судов общей юрисдикции, а именно:

- решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга было вынесено решением от 02.02.2018 по делу №2-341/18 с должника в пользу кредиторов было взыскано 200 000 руб. неустойки за период с 01.10.2017 по 02.02.2018, 12 000 руб. морального вреда, 106 000 руб. штрафа.

- решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-6210/18 с должника в пользу кредиторов было взыскано 724 736 руб. неустойки за период с 03.02.2018 по 15.10.2018, 20 000 руб. морального вреда, 372 368 руб. штрафа. Решение вступило в законную силу 20.11.2018г.

- решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.11.2019 по делу № 2-8577/2019 с должника в пользу кредиторов было взыскано 1529 850 руб., в том числе 999 900 руб. неустойки за период с 16.10.2018 по 21.11.2019, 20 000 руб. компенсации морального вреда и 509 950 руб. штрафа.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу от 22.08.2018 № 2-699/2018, с ФИО2 и ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 16.09.2014 № 202464463 в размере 3 709 612,04 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 748,06 руб.; суд обратил взыскание в пользу Банка на права, вытекающие из договора от 16.09.2014 № ЛПИ-292/16.09.14 участия в строительстве многоквартирного дома, требования передачи в собственность квартиры в строящемся доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», участок 13, кадастровый номер земельного участка: 47:07:0722001:378, секция З, строительные оси Рс1/Эс1 и 13сЗ/9сЗ, количество жилых комнат: 3, общей площадью с учетом лоджий, балконов и террас с понижающим коэффициентом 92,05 кв. м, общей площадью квартиры 90,27 кв. метров, условный номер 292, расположенной на 4 этаже 14-16 этажного жилого дома.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований для правопреемства на стороне кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не учтено следующее.

Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 151-ФЗ) внесены изменения и дополнения в Закон о банкротстве и иные законы, регулирующие правоотношения по долевому строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Как следует из норм, содержащихся в Законе № 151-ФЗ, из пояснительной записки к законопроекту № 681472-7, принятого впоследствии в виде Закона № 151-ФЗ, а также из смежных законов, в которые одновременно вносились изменения и дополнения (Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии в строительстве, Федеральный закон от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о фонде), законодателем был установлен и введен в действие дополнительный механизм реализации прав участников строительства многоквартирных домов на удовлетворение их требований к застройщикам-банкротам посредством содействия специально создаваемых федерального и региональных фондов. При этом фонды создавались для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства (статья 2 Закона о фонде, статья 21.2 Закона о долевом участии в строительстве).

Наряду с прочими изменениями в Законе о банкротстве из понятия участника строительства исключено упоминание о юридических лицах (подпункт «а» пункта 2 статьи 4 Закона № 151-ФЗ).

По общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом № 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ (пункт 16 статьи 16 того Закона).

В то же время в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ.

Из перечисленных правовых норм следует, что в целях безотлагательной и эффективной реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты жилищных прав граждан - участников строительства, Законом № 151-ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3) указал, что само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Поскольку в силу изложенных выше положений Закона № 151-ФЗ Банк не может претендовать на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде, суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при применении положений статьи 48 АПК РФ и удовлетворении требования Банка о замене в порядке процессуального правопреемства ФИО1 и ФИО2 в реестре требований кредиторов Общества по передаче жилого помещения на Банк, были нарушены нормы права, которые повлияли на исход дела.

Также суд округа также не может согласиться с выводами судов относительно произведенного процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов по денежным обязательствам в части неустойки в размере 2 964 954 руб. в связи со следующим.

Суд округа находит обоснованным довод подателей жалобы, об отсутствии материально-правовых оснований для перехода прав в пользу Банка в части компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом статья 383 ГК РФ не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Применительно к пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей прав потребителей), а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). В настоящее время аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о наличии оснований для удовлетворения заявления Банка о процессуальном правопреемстве в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А56-54693/2018/тр.8/тр.136/пп. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


А.А. Боровая

А.В. Яковец