Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А06-1837/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1837/2017
г. Саратов
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании главы администрации муниципального образования  «Город Ахтубинск» - ФИО2, действующего на основании приказа о приеме на работу от 06.07.2017 № 337/п,

представителя администрации муниципального образования  «Город Ахтубинск» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.07.2017 № 43,

представителя муниципального унитарного предприятия «Ахтубинск-Водоканал» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.07.2017,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования  «Город Ахтубинск» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 5 сентября 2017 года по делу №А06-1837/2017, (судья  Цепляева Л.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань», г. Астрахань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Город Ахтубинск», в лице администрации муниципального образования «Город Ахтубинск», Астраханская область, г. Ахтубинск (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: муниципальное унитарное предприятие «Ахтубинск-Водоканал», Астраханская область, г. Ахтубинск (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» о взыскании неосновательного обогащения, связанного с бездоговорным отбором и неоплатой поставленного газа, в период сентябрь-октябрь 2016г. в размере 40 403 515 руб. 34 коп.

В судебном заседании 15.08.2017г. представителями истца заявлено ходатайство об уточнении ответчика, просили считать ответчиком муниципальное образование «Город Ахтубинск» в лице администрации муниципального образования «Город Ахтубинск», и взыскать с муниципального образования «Город Ахтубинск» в лице администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» за счет средств казны муниципального образования «Город Ахтубинск» сумму неосновательного обогащения, связанного с бездоговорным отбором и неоплатой поставленного газа в период сентябрь-октябрь 2016г. в размере 40 403 515 руб. 34 коп.

Замена ответчика и уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании 29.08.2017г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, связанное с бездоговорным отбором и неоплатой газа в период сентябрь-октябрь 2016 года в размере 27 030 645 руб. 51 коп., в части взыскания 13 372 869 руб. 83 коп. от взыскания отказался.

Уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 5 сентября 2017 года по делу №А06-1837/2017 с муниципального образования "Город Ахтубинск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" за счет казны муниципального образования "Город Ахтубинск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" взыскано неосновательное обогащение, связанное с бездоговорным отбором и неоплатой поставленного газа в период сентябрь-октябрь 2016г. в размере 27 030 645 руб. 51 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 158 153 руб.

В части взыскания 13 372 869 руб. 83 коп. производство прекращено.

Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 41 847 руб.

Администрация муниципального образования  «Город Ахтубинск», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований в размере 27 030 645 руб. 51 коп.,и принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено о правомерности действий администрации по закреплению спорного имущества за МУП «Ахтубинск-Водоканал» на праве хозяйственного ведения, так как действия осуществлены  администрацией в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьями 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель считает неверными выводы  суда первой инстанции.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» осуществляет поставку природного (сетевого) газа на газопотребляющее оборудование населения и организаций, находящихся на территории Астраханской области.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа осуществляются на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством, правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998г. № 162 поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем.

Удовлетворяя исковые в обжалуемой части, суд первой инстанции учел следующее.

Договор поставки газа, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» и администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» отсутствует.

Поставка газа осуществляется на объекты теплоснабжения:

- котельная №184 - с 10.09.2016г.,

- котельная №184-р - с 12.10.2016г.,

- котельная «Северная» - с 12.10.2016г.,

- котельная «Франко» - с 23.09.2016г.,

- котельная «Центральная» - с 12.10.2016г.,

- котельная КБТа-300 «Хопер» - с 12.10.2016г.,

- котельная «Комбат-5,0» - с 12.10.2016г.,

- котельная «Комбат-2,5» - с 12.10.2016г.

Указанные объекты являются муниципальной собственностью муниципального образования «Город Ахтубинск», что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными в материалы дела.

Указанные котельные осуществляют теплоснабжение социально-значимой категории потребителей: школа, детский сад, больница, население.

Истец указал, что ранее имущество находилось на праве аренды ООО «Управляющая компания «Центр», поставка осуществлялась на основании договора поставки газа от 01.050.2016г. №04-5-2888/16Б, в редакции дополнительного соглашения №1-П от 15.06.2016г. (т. 1 л.д. 12-25, 31-36).

В связи с истечением срока действия договора поставки газа (14.06.2016г.), заключенного истцом с ООО УК «Центр», а также учитывая нарушения процедуры, предусмотренной ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», при заключении администрацией МО «Город Ахтубинск» договора аренды имущества (котельных) с ООО УК «Центр», поставка газа прекращена с 25 июля 2016 года (т. 1 л.д. 43-44).

С 01 августа 2016 года МУП «Ахтубинск-Водоканал» приступило к осуществлению основной деятельности по поставке коммунальных ресурсов населению, социально-значимым учреждениям и иным юридическим лицам города Ахтубинска.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 августа 2016 года удовлетворены исковые требования Ахтубинского городского прокурора к МУП «Ахтубинск-Водоканал» и ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» о возложении обязанности по обеспечению горячего водоснабжения.

Суд обязал МУП «Ахтубинск-Водоканал» обеспечить бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение потребителей на территории г. Ахтубинска, а ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» - обеспечить поставку газа в котельную 184, расположенную по адресу: <...>, и котельную, расположенную по адресу: <...>.

Решение вступило в законную силу 23.11.2016г.

22 сентября 2016г. между ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» и МУП «Ахтубинск-Водоканал» подписаны договоры поставки газа №04-5-7117/16Б и №04-5-7117/16Д (т. 2 л.д. 11– 32).

В соответствии с пунктом 8.2 договоров поставки газа №04-5-7117/16Б и №04-5-7117/16Д 22 сентября 2016 года, подписанных между истцом и ответчиком, договор вступает в силу с момента получения Покупателем газоиспользующего оборудования во владение и (или) пользование в порядке, предусмотренном положениями действующего законодательства, в том числе ч.1 и ч. 3 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», ч.1 и ч. 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Указанным моментом является дата подписания договора аренды или концессионного соглашения в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, договоры поставки газа были заключены с условием о вступлении в силу после подписания договора аренды имущества котельных либо концессионного соглашения.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт подписания договора аренды или концессионного соглашения ответчиком не представлено, договорные отношения отсутствуют.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005г. №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 названного закона договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры.

Из анализа норм законодательства о теплоснабжении следует, что передача прав в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться исключительно на основании договоров аренды или концессионных соглашений, закрепление указанных объектов за унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, права владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на праве хозяйственного ведения за унитарными предприятиями закрепляться не могут, что подтверждается и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2017 года № 304-КГ16-21340.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от 05.02.2016г. № 75 имущество котельных, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Ахтубинск», закреплено за муниципальным унитарным предприятием «Ахтубинск-Водоканал» на праве хозяйственного ведения (т. 1 л.д. 39-40).

Доводы представителя администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» о правомерности действий администрации по закреплению спорного имущества за МУП «Ахтубинск-Водоканал» на праве хозяйственного ведения, о том, что осуществлены они администрацией в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьями 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; распорядительные полномочия муниципального образования как собственника имущества не могут быть ограничены положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", судом первой инстанции не приняты по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.

Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

В связи с наличием в действиях администрации муниципального образования «Город Ахтубинск», выразившихся в издании постановления от 05.02.2016 года № 75 «О закреплении имущества за муниципальным унитарным предприятием «Ахтубинск-Водоканал» на праве хозяйственного ведения» признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области 09 сентября 2016г. вынесено предупреждение адрес администрации муниципального образования о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Указанным предупреждением администрации предлагалось в срок не позднее одного месяца отменить постановление от 05.02.2016 года № 75 «О закреплении имущества за муниципальным унитарным предприятием «Ахтубинск-Водоканал» на праве хозяйственного ведения» и расторгнуть заключенные на его основе договоры хозяйственного ведения.

Согласно служебной записке оперативно-диспетчерской службы ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» зафиксирован отбор газа котельных г. Ахтубинска на 6 котельных с 12.10.2016г., на котельную № 184 – с 10.09.2-016, на котельную «Франко» с 23.09.2016г. (т. 1 л.д.124).

16 ноября 2016 года комиссией специалистов ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» в присутствии работников котельных проведена проверка соблюдения обязательных требований в области обеспечения единства измерений на объектах администрации МО «Город Ахтубинск» котельных №184, №184-р «Северная», «Франко», «Центральная», КБТа-300 «Хопер», «Комбат-5,0», «Комбат-2,5».

Проверкой установлен факт нахождения в работе газового оборудования согласно оперативным журналам котельных. В актах отражено количество работающих котлов либо газовых горелок, их марки, а также отсутствие пломб на измерительном комплексе газового оборудования. (т. 1 л.д. 63-70).

Кроме того, истцом представлены фотокопии оперативных журналов котельных, где отражены сведения о времени запуска котлов.

18.11.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия №01-3/9332 об оплате бездоговорного потребления газа за сентябрь, октябрь 2016 года в сумме 40 403 515,34 руб.

Расчет произведен на основании сведений о мощности котлов, времени работы котлов в спорный период, зафиксированных в оперативных журналах котельных (т. 1 л.д. 34, 46, 73).

В ответе на претензию администрация требования не признала, указав, что котельные находятся на праве хозяйственного ведения у МУП «Ахтубинск-Водоканал», которое является самостоятельным хозяйствующим субъектом (т. 1 л.д. 48).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями регулируются Правилами поставки газа, Правилами учета газа, утвержденными Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор на поставку газа между истцом и ответчиком не заключен, при этом отсутствие письменного договора с потребителем не освобождает последнего от обязанности возместить газоснабжающей организации стоимость фактически потребленного газа.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по фактическому потреблению природного газа, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора энергоснабжения с ответчиком, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно материалам дела ответчик является собственником ряда котельных, которые потребляли газ через установки ответчика, непосредственно присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется ресурсами.

Поэтому, согласно выводам суда первой инстанции, в отсутствие договора между потребителем энергоресурса и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилых помещений (котельных). Данные выводы основаны на позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.02.2017г. по делу №303-ЭС16-14807.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, связанное с бездоговорным отбором и неоплатой газа в период сентябрь-октябрь 2016 года в размере 27 030 645 руб. 51 коп., в части взыскания 13 372 869 руб. 83 коп. от взыскания отказался.

Уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд принимает частичный отказ от иска и удовлетворяет ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания 13 372 869 руб. 83 коп., поскольку заявлен отказ полномочным лицом и не затрагивает права и имущественные интересы третьих лиц.

Истцом представлен подробный расчет исковых требований в виде таблиц по каждой котельной, с указанием количества работающих котлов, их мощности, с расшифровкой почасового отбора газа в каждом месяце, и заслушаны пояснения представителей истца по представленным расчетам.

В связи с отсутствием опломбированных средств измерений в месте отбора газа, ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" произвело расчет потребленного газа единственно возможным способом – по проектной мощности газоиспользующих установок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того. явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потребленного газа, входящей в состав затрат на производство тепловой энергии, выработанной котельными в период сентябрь-октябрь 2016г., признаны обоснованными и удовлетворены на сумму 27 030 645 руб. 51 коп.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции не учел следующее.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, п. 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Факт получения администрацией газоснабжения, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры, не установлен.

В то же время ответчик указывает на лицо, которое обладало статусом гарантирующей организации, фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию. Правоотношения по поставке газа спорных объектов были урегулированы договором, а стоимость потребленного энергоресурса подлежала возмещению в составе тарифа на коммунальные услуги.

В нарушение требований пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил эти обстоятельства.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Вопреки выводам суда первой инстанции, при указанных обстоятельствах юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Отсюда следует, что выводы суда о взыскания стоимости поставленного энергоресурса с собственника энергопринимающих устройств, не верны.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ не имеется.

Бремя содержания имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования электрической энергии непосредственно ответчиком, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

Ссылка суда на определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017г. по делу №303-ЭС16-14807 не обоснована, поскольку обстоятельства спора не являются схожими.

С учетом изложенного, вывод суда об обязанности оплаты потребленного газа собственником котельных является необоснованным.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу №303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Несмотря на то, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции соответствующие доводы приводил в отзыве на исковое заявление, надлежащей оценки указанным доводам, обжалуемый судебный акт не содержит.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказе в иске в обжалуемой части, то есть в части взыскания 27 030 645 руб. 51 коп.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 5 сентября 2017 года по делу №А06-1837/2017 в обжалуемой части отменить. В иске в отмененной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.А. Дубровина


О.В. Лыткина