Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А50-14383/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2783/19

Екатеринбург

29 января 2020 г.


Дело № А50-14383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Полуяктова А. С., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корс и Хорс» на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А50-14383/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью «Корс и Хорс» представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Латимерия» - Костин М.А. (доверенность от 15.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Латимерия» (далее – общество «Латимерия») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Корс и Хорс» (далее – общество «Корс и Хорс») о взыскании задолженности в сумме 382 180 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 15.10.2016 № 5 в сумме 6114 руб. 89 коп.

Общество «Корс и Хорс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу «Латимерия» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 15.10.2016 № 5 в сумме 708 749 руб. 94 коп., убытков в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Канниццаро Маурицио.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2018 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество «Латимерия» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества «Корс и Хорс» расходов на оплату услуг представителя в сумме 433 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2019 требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 258 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Корс и Хорс» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных обществом «Латимерия» требований о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере, превышающем 15 300 руб., взыскать с общества «Латимерия» в пользу общества «Корс и Хорс» судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 30 000 руб., произвести процессуальный зачет по взысканным суммам судебных издержек. Заявитель полагает, что, поскольку судебные акты по настоящему делу объективно приняты больше в пользу ответчика, чем в пользу истца, имеются все основания для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Со ссылкой на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель настаивает на том, что уменьшение истцом размера исковых требований должно быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. По мнению заявителя, поскольку решение по делу было принято в пользу истца лишь на 30,6% от суммы заявленных исковых требований, таким образом, подлежит признанию обоснованными судебные расходы лишь в сумме 15 300 руб.

Также, заявитель настаивает на чрезмерности заявленных обществом «Латимерия» судебных расходов. По мнению заявителя, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, обществом «Латимерия» не представлены. Заявитель полагает, что указанные истцом размеры стоимости юридических услуг не соответствуют средним расценкам за аналогичные юридические услуги. Также, по мнению заявителя, не имеет значения количество судебных заседаний, проведенных по делу, поскольку при заключении договора юридическая компания должна была предусмотреть все варианты и не ставить стоимость своих услуг в зависимость от числа судебных заседаний. Заявитель отмечает, что значительная часть судебных заседаний носила формальный характер, однако суд необоснованно посчитал заседания после перерыва как самостоятельные заседания.

Общество «Латимерия» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, обществом «Латимерия» представлены в материалы дела акт об оказании услуг от 15.03.2019, согласно пункту 1 которого исполнитель и заказчик констатируют факт заключения договора на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в разрешении спора с обществом «Корс и Хорс» об оплате выполненных работ по договору подряда от 15.10.2016 № 5, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а заказчик принял на себя обязательство по оплате услуг исполнителя. Согласно акту об оказании услуг от 15.03.2019 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 433 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, обществом «Латимерия» представлены платежные поручения от 12.08.2019 № 119, от 13.08.2019 № 120, от 19.07.2019 № 115, от 18.07.2019 № 113, от 17.06.2019 № 101 на общую сумму 432 700 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, а также результаты рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителями, подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах, в сумме 258 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек в процентном соотношении (30,6%) от заявленной первоначально суммы иска, поскольку уменьшение размера иска было вызвано результатами проведенной по делу экспертизы, дополнительно отметив, что сведения о том, что истец, обращаясь с первоначальным иском, действовал злонамеренно, в отсутствие явного обязательства со стороны ответчика по оплате выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма расходов не отвечает критериям разумности, обществом «Корс и Хорс» суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, поскольку факт несения обществом «Латимерия» расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 433 000 руб. подтвержден, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, установив их разумную сумму, исходя из установленных обстоятельств рассмотрения дела, в размере 258 000 руб.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А50-14383/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корс и Хорс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи А.С. Полуяктов



М.В. Торопова