Решение от 17 января 2024 г. по делу № А50-27707/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27707/2023
17 января 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313590827000014, ИНН <***>)

к Департаменту образования администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании частичного возврата субсидии в размере 493 353,08 руб., процентов в размере 79 719,84 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, предъявлен паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2024, предъявлен паспорт и диплом,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту образования администрации города Перми (далее – ответчик, Департамент) о взыскании в бюджет Пермского края частичного возврата субсидии в размере 493 353,08 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 79 719,84 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком на основании Порядка предоставления субсидий частным образовательным организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования на территории города Перми и имеющим лицензию на осуществление образовательной деятельности, утвержденного постановлением администрации города Перми от 20.02.2020 № 158 (далее Порядок № 158) заключен договор о предоставлении субсидии от 26.02.2020 № 059-08-01-30/5-1281, по условиям которого ответчику выделена субсидия в связи с ведением образовательной деятельности.

Должностными лицами Департамента проведена плановая выездная проверка деятельности ответчика в связи с предоставлением субсидии за 2020 год, по итогам которой составлен акт от 22.09.2021.

По результатам проверки в адрес Предпринимателя направлено требование о возврате полученной субсидии, в связи с нарушением пункта 2.11 Порядка № 158 в части завышения объёма фактических расходов и указания в представленных документах недостоверных сведений.

Истцом произведена частичная выплата средств субсидии в размере 493 353,08 руб.

Поскольку оставшаяся часть денежных средств в сумме 369 981,54 руб. установленные сроки не возвращена, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2023 по делу № А50-31821/2022 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Поскольку добровольно уплаченные средства субсидии предпринимателю не возвращены, истец обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ приходит к следующему.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ бюджетная система Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии индивидуальным предпринимателям предоставляются из местного бюджета субсидии в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Исходя из статьи 78 БК РФ возврат бюджетных средств предполагается при выдаче субсидии лицу, не имеющему права на ее получение, и при нецелевом использовании субсидии. Указанный подход подтверждается сформированной судебной практикой, поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2016 № 308-ЭС16-16453).

На основании части 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Исходя из положений статей 78, 306.4 БК РФ возврат субсидии возможен при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным либо объективным критериям права на ее получение (нарушение условий предоставления субсидии) либо при использовании средств субсидии нецелевым образом.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2023 по делу № А50-31821/2022 Департаменту отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о возврате средств субсидии.

Из текста решения следует, что суд, учитывая, что деятельность в сфере оказания образовательных услуг ответчиком ведется, не усмотрел оснований для возврата предъявленных ко взысканию бюджетных средств ввиду недоказанности факта нецелевого использования средств субсидии.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2023 по делу № А50-31821/2022 дана оценка обстоятельствам, явившимся основанием для возврата полученных Предпринимателем средств субсидии в рамках договора о предоставлении субсидии от 26.02.2020 № 059-08-01-30/5-1281.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах факт незаконности требования о возврате предоставленной Предпринимателю субсидии, а соответственно и факт неправомерности возврата в бюджет предоставленной субсидии, доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит. Установленные судебным актом по делу № А50-31821/2022 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нецелевое использование средств субсидии не установлено, неправомерно возвращённые денежные средства в сумме 493 353 руб. 08 коп., подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с Департамента проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 719 руб. 84 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из буквального смысла и содержания изложенной нормы права, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника; при таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено не исполнение либо не надлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора, то есть, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1665-О, применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если, не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений 5 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

Механизм предоставления субсидий частным образовательным организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования на территории города Перми и имеющим лицензию на осуществление образовательной деятельности в период спорных правоотношений был установлен Порядком, утвержденным постановлением администрации города Перми от 20.02.2020 № 158.

Договор о предоставлении субсидии от 26.02.2020 № 059-08-01-30/5-1281 между Департаментом и истцом заключен в исполнение Порядка № 158.

В силу норм ст. ст. 6, 78 БК РФ, выплата суммы субсидии юридическим лицам, предоставляемой на безвозмездной и безвозвратной основе, в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, составляет предмет бюджетного обязательства.

Необходимость заключения для этого договора с соответствующими юридическими или физическими лицами прямо предусмотрена в ст. 78 БК РФ и не изменяет правовую природу отношений.

Посредством заключения договоров на предоставление субсидий образовательным организациям, публично-правовое образование исполняет свои обязательства, а Департамент, в данных правоотношениях не является самостоятельным субъектом права, реализующим свой интерес, что так же следует из пункта 1.3 Порядка № 158, в соответствии с которым Департамент образования является главным распорядителем как получатель бюджетных средств на предоставление субсидий по возмещению затрат частным образовательным организациям, осуществляющим образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования на территории города Перми и имеющим лицензию на осуществление образовательной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, правоотношения, связанные с перечислением денежных средств в рамках реализации Порядка № 158 не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным; наличие в данном случае договора между Департаментом и истцом, правовую природу бюджетных правоотношений не меняет, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований предпринимателя в части взыскания с Департамента процентов отсутствуют.

Оснований для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением ответчика по смыслу статьи 1102 ГК РФ в рассматриваемом случае так же не имеется, что исключает начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по уплате государственной пошлины в части требований, в удовлетворении которых отказано, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента образования администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313590827000014, ИНН <***>) денежные средства в сумме 493 353 руб. 08 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 450 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.В. Завадская