Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А60-17617/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1547/17

Екатеринбург

04 декабря 2018 г.


Дело № А60-17617/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз» (далее – общество «Сюрприз») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 по делу № А6017617/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «Сюрприз» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Нижнетуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тимофеева А.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на право требования общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (ИНН: 6630012888, ОГРН: 1096630000257, далее – общество «Агропром») в качестве взыскателя по исполнительным производствам № 10259\17/66061-ИП, 10260/17/66061-ИП, возбужденным на основании исполнительных листов серии ФС № 016706853 и № 016706854.

При рассмотрении данного заявления к участию в деле в качестве заинтересованного лица допущено общество «Сюрприз», являющееся взыскателем с общества «Агропром».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) определение суда первой инстанции от 05.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Сюрприз», утверждая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 05.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество «Сюрприз» считает, что поскольку в сводном исполнительном производстве в отношении общества «Агропром» взыскателями являются само общество «Сюрприз» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области, а в исполнительном производстве, где общество «Агропром» выступает взыскателем, должником является Мясникова Надежда Павловна, то заявление об обращении взыскания на имущественное право общества «Агропром» затрагивало интересы всех этих лиц, которые к участию в деле не привлечены. При этом суд располагал информацией о заинтересованных лицах, чьи права и интересы могут быть затронуты при разрешении рассматриваемого заявления. Кроме того, по мнению общества «Сюрприз», обжалуемые судебные акты приняты на основании недопустимых доказательств, выводы судов не основаны на нормах действующего законодательства и являются противоречивыми.

В отзыве на кассационную жалобу Мясникова Н.П. просит определение суда первой инстанции от 05.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Агропром» являлось взыскателем по исполнительным производствам № 10259\17/66061-ИП, 10260/17/66061-ИП, возбужденным на основании исполнительных листов серии ФС № 016706853, № 016706854 в отношении должника Мясниковой Н.П.

В то же время общество «Агропром» является должником в сводном исполнительном производстве по исполнительным производствам № 14729/17/66040-ИП, № 16229/17/66040-ИП, № 326/18/66040-ИП, № 1029/18/66040-ИП, где взыскателем в числе прочих лиц является общество «Сюрприз».

Поскольку меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства в отношении общества «Агропром», не привели к полному удовлетворению требований взыскателей, вышеназванное должностное лицо службы судебных приставов, ссылаясь на положения статей 75 и 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на право требования общества «Агропром» в качестве взыскателя по исполнительным производствам № 10259\17/66061-ИП и № 10260/17/66061-ИП.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что на момент его рассмотрения право требования общества «Агропром» к Мясниковой Н.П. отсутствует в связи с фактическим исполнением ею судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, признал, что оснований для выводов о наличии у Мясниковой Н.П. неисполненных обязанностей перед обществом «Агропром» не имеется, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в данном случае судами установлено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (судебное заседание от 03.04.2018) у Мясниковой Н.П. неисполненных обязанностей перед обществом «Агропром» по исполнительным листам серии ФС № 016706853 и № 016706854 не имеется, то у общества «Агропром» в качестве взыскателя по исполнительным производствам № 10259\17/66061-ИП и № 10260/17/66061-ИП, производство по которым постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.03.2018 окончено, имущественные или иные права, на которые можно было бы обратить взыскание в пользу общества «Сюрприз» в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, фактически отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 по делу № А60-17617/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Кангин


Судьи Н.А. Артемьева


О.Н. Новикова