Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А50-13150/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13150/2019
г. Пермь
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304673133400220, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Комфорт Плюс" в лице конкурсного управляющего ФИО5, об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя – ФИО6, доверенность от 15.01.2019,

от третьего лица – ФИО4, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО3 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 106107/18/59050-ИП, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе ненаправлении копии постановления и исполнительного листа конкурсному управляющему, а также копии постановления в адрес заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судебный пристав ФИО3 заявленные требования не оспорила, отзыв на заявление не представила.

От третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

Начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – начальник отдела) ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении требований заявителя отказать, представила для приобщения заверенные копии материалов исполнительного производства № 106107/18/59050-ИП, пояснила, что судебный пристав ФИО3 окончила исполнительное производство незамедлительно после получения копии судебного акта о признании должника банкротом, направив сторонам копии постановления об окончании исполнительного производства, конкурсному управляющему должника вместе с постановлением направлен исполнительный документ.

Заинтересованное лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Комфорт Плюс" (далее - ООО "СК "Комфорт Плюс") в лице конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя и начальника отдела ФИО4, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 на основании поступившего от Предпринимателя (взыскатель) заявления от 07.09.2018 № 175/18 и приложенного к нему исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Смоленской области 21.08.2018 по делу № А62-7026/2017, судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 106107/18/59050-ИП о взыскании с ООО "СК "Комфорт Плюс" (должник) в пользу взыскателя денежных средств в сумме 47985,88 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

21.03.2019 в службу судебных приставов поступила жалоба Предпринимателя, в которой последний просил признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО3 и обязать ее вынести постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист вместе с копией постановления не передан конкурсному управляющему ФИО7, привлечь судебного пристава ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

15.04.2019 Предпринимателем получено постановление об отказе в удовлетворении его жалобы.

Заявитель, полагая, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки, несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе ненаправлении ему копии постановления, а также копии постановления и исполнительного листа конкурсному управляющему, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона № 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности, прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В силу п. 5 ст. 96 Закона № 229-ФЗ исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Судом из материалов дела установлено, что 28.03.2019 в отдел судебных приставов поступило решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 по делу № А50-30874/2017 о признании ООО "СК "Комфорт Плюс" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на пять месяцев.

В этот же день судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 106107/18/59050-ИП на основании п. 7 ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ, копия которого вместе с исполнительным документом была направлена конкурсному управляющему должника по адресу, указанному в решении суда от 03.07.2018 по делу № А50-30874/2017, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 04.04.2019 № 292 (позиция 18, штриховой почтовый идентификатор 61490534003201). Копия указанного постановления также была направлена в адрес взыскателя, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 06.05.2019 № 427.

Согласно отчету ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61490534003201 корреспонденция, прибывшая в место вручения 08.04.2019, получена адресатом 15.05.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил получение копии постановления об окончании исполнительного производства, а также подтвердил факт поступления такого постановления вместе с подлинником исполнительного документа в адрес конкурсного управляющего должника.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом ФИО3 незаконного бездействия, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки и ненаправлении копии постановления и исполнительного листа конкурсному управляющему, допущено не было, поскольку постановление об окончании исполнительного производства было вынесено ею в тот же день, когда получено решение суда от 03.07.2018 по делу № А50-30874/2017 о признании должника банкротом (28.03.2019), направлено в адрес конкурсного управляющего 04.04.2019, то есть до обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу (23.04.2019).

Нарушение судебным приставом сроков отправки копии указанного постановления вместе с исполнительным документом не является предметом спора, рассматриваемого в настоящем деле.

Ненаправление судебным приставом копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя до его обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу имело место быть. Материалами дела подтверждается, что копия постановления была направлена должностным лицом службы судебных приставов в адрес взыскателя 07.05.2019, что подтверждается оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи на списке почтовых отправлений от 06.05.2019.

Вместе с тем, такое ненаправление заинтересованным лицом с учетом фактических обстоятельств дела не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий. Обратное им не доказано.

Обязанность должностного лица по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В данном случае заявитель в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил доказательств того, что оспариваемое бездействие нарушило его права и законные интересы. В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате бездействия судебного пристава ФИО3, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, утрачена возможность исполнения судебного акта в рамках конкурсного производства.

Кроме того, суд отмечает, что на момент обращения Предпринимателя в службу судебных приставов в сентябре 2018 г. с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "СК "Комфорт Плюс", последнее на основании решения арбитражного суда от 03.07.2018 по делу № А50-30874/2017 (резолютивная часть объявлена 27.06.2018) уже было признано несостоятельным банкротом и в отношении него была введена процедура конкурсного производства, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 25.01.2018), объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.02.2019.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "КоммерсантЪ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Предприниматель имел возможность самостоятельно отслеживать деятельность своего контрагента (ООО "СК "Комфорт Плюс") с помощью общедоступных сайтов. При должной степени заботливости и осмотрительности мог своевременно получить необходимую информацию о банкротстве должника и предпринять действия, направленные на взыскание задолженности с должника в порядке, установленном Законом о банкротстве, минуя обращение в службу судебных приставов за исполнением судебного акта. Иное суду не доказано.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава ФИО3 по ненаправлению взыскателю копии постановления о прекращении исполнительного производства.

Также суд отмечает, что заявитель, получив 15.04.2019 ответ на поданную им жалобу на бездействие судебного пристава, располагал информацией о вынесении судебным приставом 28.03.2019 постановления об окончании исполнительного производства, не лишен был возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 50 Закона № 229-ФЗ, по ознакомлению с материалами исполнительного производства и снятию с них копий.

С учетом вышеизложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 151, 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова