Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А73-7181/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5922/2022
06 декабря 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Кабельная Компания» ФИО2 по доверенности от 7 июня 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг»

на решение от 30 августа 2022 года

по делу № А73-7181/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Кабельная Компания»

к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг»

о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Кабельная Компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «СахалинИнжиниринг» о взыскании 2 811 829, 94 рублей, из которых основной долг в размере 2 156 014,27 рублей по договору поставки от 22 мая 2020 года № 53/20, неустойка в размере 655 815,67 рублей за просрочку оплаты товара.

Истец уменьшил размер исковых требований до 2 476 145, 21 рублей в связи с частичной оплатой долга и мораторием, установленным Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, просил взыскать с ответчика долг в размере 1 906 014,27 рублей и неустойку - 570 130,94 рублей, начисленную по состоянию на 31 марта 2022 года.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 30 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указано, что взыскиваемый истцом размер неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве и не соразмерен последствиям нарушения обязательств, что приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли и дестабилизации экономического оборота. Считает возможным и соразмерным произвести расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что составит 186 768,65 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Ответчик, извещен, представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок для возможности заключения мирового соглашения в целях мирного урегулирования спора.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Между тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по заявленному ответчиком ходатайству возражал.

Приняв во внимание отсутствие согласия истца, а также иных доказательств наличия между сторонами переговоров по вопросу заключения мирового соглашения по делу, не совершение ответчиком каких-либо действий по урегулированию спора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие стороны.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

22 мая 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 53/20, из которого у поставщика возникло обязательство передать в собственность покупателю товар в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с заявкой покупателя.

Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, определяемом настоящим договором.

Цена договора определяется общей суммой стоимости поставленной покупателю продукции, отраженной в счетах или спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты.

Согласно пункту 5.7.1 дополнительного соглашения от 10 сентября 2021 года № 3 к договору поставки от 22 мая 2020 года № 53/20 (далее - дополнительное соглашение № 3 к договору) (приложение № 3) покупателю предоставлена отсрочка платежа по каждой партии товара до 30 ноября 2021 года.

Согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 15 сентября 2021 года № 4954, от 15 сентября 2021 года № 4955 истец поставил, ответчик принял предусмотренный договором товар на общую сумму 2 484 156,51 рубля.

Обязанность по оплате принятого товара ответчиком исполнена частично, в результате чего возник долг в размере 1 906 014,27 рублей.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Доказательств уплаты долга либо его наличие в ином размере суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика долга в размере 1 906 014, 27 рублей.

Пунктом 7.1 договора и пунктом 7.2 дополнительного соглашения № 1 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере: при просрочке платежа до 20 дней – 0,05%; при просрочке платежа от 21 до 31 дней – 0,1%; при просрочке платежа свыше 32 дня – 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом истцом начислена неустойка за период с 1 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и составляет 570 130,94 рублей.

Выполненный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорного обязательства.

Неустойка взыскана по согласованной сторонами ставке - 0,2 % за каждый день просрочки, что соответствует принципу свободы договора, предусмотренной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допустив просрочку принятого товара, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал, в определенные договором сроки.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Установление сторонами более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные выше разъяснения носят рекомендательных характер и указывают на право суда с учетом конкретных обстоятельств дела снизить неустойку исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 августа 2022 года по делу № А73-7181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь


Судьи

Т.Г. Брагина



М.О. Волкова