Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А29-1342/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1342/2018
19 марта 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЦУМ «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Десоль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору купли – продажи от 04.10.2016 г. № 01-10/2016

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 13.06.2017 г.;

от ответчика: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЦУМ «Сыктывкар» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Десоль» о взыскании долга в размере 13 658 231,84 руб. по договору купли – продажи товара с отсрочкой платежа № 01-10/2016 от 04.10.2016 и пени, рассчитанные за период с 01.02.2018 г. по дату вынесения решения по делу, исходя из расчета 0,06 % от суммы 13 658 231, 84 руб. за каждый день просрочки.

Ответчик представил отзыва на иск, в котором признает наличие задолженности перед истцом на сумму 13 363 419 руб. 42 коп..

Истцом заявлением от 28.02.2018 г. требования уточнены, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 13 363 419 руб. 42 коп. и пени, рассчитанные за период с 01.02.2018 г. по дату вынесения решения по делу, исходя из расчета 0,06 % от суммы 13 363 419 руб. 42 коп. за каждый день просрочки.

Данное уточнение судом принимается, поскольку соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 01.03.2018 г. объявлен перерыв до 12.03.2018 г. О перерыве стороны извещены размещением объявления на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец на уточненных требованиях настаивает.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, установил следующее.

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЦУМ «Сыктывкар» (продавец) и ООО «Десоль» (покупатель) заключили договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа от 04.10.2016 г. № 1-10/2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя ювелирные товары, сувениры, часы, наименование, ассортимент и количество которого указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить принятый товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 90 календарных дней с момента передачи партии товара покупателю.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты, указанного в пункте 3.2 договора, продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением от 10.01.2017 г. изменены положения пунктов 3.2 и 4.2. вышеуказанного договора, а именно: срок уплаты установлен не позднее 31.01.2018 г., размер пени установлен в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Доказательства прекращения либо расторжения договора в спорный период в материалы дела не представлены.

Стороны договорились о претензионном порядке разрешения споров – путем переговоров. В случае недостижения согласия все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми (пункт 5.2. договора).

Как указывает истец, во исполнение указанного договора, ответчику переданы товары по товарным накладным № Т26 от 04.10.2016 г., № Т1 от 30.03.2017 г., № Т2 от 26.05.2017 г. на общую сумму 13 878 170 руб. 94 коп..

Согласно представленной истцом претензии от 01.02.2018 г. исполнитель уведомил заказчика о наличии у последнего задолженности по договору от 04.10.2016 г. № 1-10/2016 и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга и неустойки в судебном порядке (т. 1, л.д. 94-95).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорены, напротив, наличие задолженности в заявленной сумме признано в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону о необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг либо доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от выполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, материалы дела также не содержат.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела и ответчиком признаются, требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и удовлетворяются судом в заявленной сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств истец просит также взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 01.02.2018 г. по дату вынесения решения по делу, исходя из расчета 0,06 % от суммы 13 363 419 руб. 42 коп. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Ответчиком возражения относительно предъявленной ко взысканию суммы неустойки не заявлены, доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в исчисленном размере по состоянию на 12.03.2018 г. в сумме 320 722 руб. 07 коп.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 91 421 руб..

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Десоль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЦУМ «Сыктывкар» 13 363 419 руб. 42 коп. долга, 320 722 руб. 07 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Десоль» в доход федерального бюджета 91 421 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Д.А. Тарасов