Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А73-1177/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1177/2022
г. Хабаровск
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании неустойки в размере 2 428 702 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 19.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – истец, ООО «Максимум») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьерстрой» (далее – ответчик, ООО «Премьерстрой») о взыскании неустойки по договору субподряда от 21.02.2020 б/н в размере 2 428 702 руб. 48 коп. за период с 09.03.2020 по 31.03.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 104 руб.

Исковое заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье Лесниковой О.Н.

Определением суда от 31.01.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-1177/2022, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу на 14.03.2022 в 11 часов 00 минут.

Определением от 25.03.2022 произведена замена судьи О.Н. Лесниковой на судью С.М. Курносову.

Определением суда от 29.03.2022 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству по существу.

Представитель истца в судебное заседание явку не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства признан судом извещенным надлежащим образом по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва, просила в иске отказать. Пояснила, что договор субподряда от 21.02.2020 б/н, дополнительное соглашение от 13.03.2020 не были подписаны со стороны ООО «Премьерстрой», в связи с имеющимися разногласиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Премьерстрой» имело намерения заключить с ООО «Максимум» договор субподряда на выполнение строительных работ в пгт. Ванино.

Согласно представленного в материалы дела договора субподряда от 21.02.2020 между ООО «Премьерстрой» (подрядчик) и ООО «Максимум» (субподрядчик) подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами монтажные работы - «Конструкции крепления трубопроводов на причале, конструкции металлические» (605-2013-5.2-5.3-КМ1 Арх. № 10418), «Внутриплощадочные сети водопровода и канализации, проходной участок и причал» (605-2013-00-НВК6 Арх. № 10103), письмо № 90/20-ВТУ от 15.01.2020 объекта: «Транспортно-перегрузочный комплекс на северном берегу бухты Мучке морского порта Ванино» (приложение № 1 к договору) в соответствии с условиями настоящего договора, заданием подрядчика, проектной документацией и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена определяется на основании расчета договорной цены (приложение № 3 к договору), является твердой и составляет 5 279 788 руб., в том числе НДС 20%.

В силу пункта 4.1.1 договора, подрядчик выплачивает авансовый платеж в размере 25% от цены настоящего договора, в том числе НДС 20%, из них 960 000 руб., в том числе НДС 20%, течение 2 (двух) календарных дней с момента заключения настоящего договора, оставшуюся сумму в течение 10 календарных дней с момента начала работ на объекте производства работ, дата начала производства работ отражается в журнале работ субподрядчика.

Согласно пункту 3.3 договора, работы должны быть выполнены субподрядчиком с последующей сдачей подрядчику с рок, указанный в пункте 3.1 договора. Срок окончания работ является исходным для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

На основании пункта 11.3 договора, за нарушение условий договора субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика: за задержку выплаты аванса в соответствии с пунктом 4.1.1 договора неустойку в размере 0,9% от цены договора за каждый день просрочки; за задержку оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 4.1.3 договора неустойку в размере 1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки; за простой субподрядчика из-за непоставки материалов, непредоставления техники, электроэнергии, в размере 2% от цены договора за каждый день простоя.

ООО «Премьерстрой» перечислило ООО «Максимум» денежные средства в размере 1 000 000 руб., платежным поручением от 26.02.2020 № 71, с указанием в назначение платежа - аванс по договору субподряда от 21.02.2020 на выполнение монтажных работ пгт. Ванино.

31.03.2020 на электронный адрес ООО «Максимум» поступило письмо от генерального заказчика от 30.03.2020 № 1188-20-ВТУ «Об обстоятельстве непреодолимой силы», из которого следует, что в связи с принятым Правительством Хабаровского края Постановлением № 97-ПР «О мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края» акционерным обществом «ВаниноТрансУголь» принято решение о приостановлении работ на объекте «Транспортно-перегрузочный комплекс на северном берегу бухты Мучке морского порта Ванино».

14.07.2021 ООО «Премьерстрой» направлена претензия № 69/07 в адрес ООО «Максимум» с требованием о возврате до 30.07.2021 перечисленного аванса в размере 1 000 000 руб.

В добровольном порядке субподрядчиком требования не исполнены, аванс не возвращен, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2021 по делу № А73-12861/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 суды пришли к выводу о фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях, в связи с чем, с учетом выполненных субподрядчиком работ на сумму 198 544 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 02.04.2020 взыскали в пользу ООО «Премьерстрой» сумму неосновательного обогащения в размере 801 456 руб.

04.08.2021 ООО «Максимум» в свою очередь в адрес ответчика направлена претензия № 44/21 с требованием об оплате неустойки за вынужденный простой за период с 09.03.2020 по 30.03.2020 в размере 2 % от стоимости всех работ в течении 30 дней с даты получения претензии.

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО «Максимум», ссылаясь на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2021 № А73-12861/2021, обратилось в суд с иском к ООО «Премьерстрой» о взыскании неустойки на основании пункта 11.3 договора за период с 09.03.2020 по 31.03.2020 в сумме 2 428 702 руб. 48 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Максимум» обращалось к ООО «Премьерстрой» с письмами от 04.03.2020 № 23-2020, от 05.03.2020 № 25-2020, от 10.03.2020 № 28-2020, от 16.03.2022 № 34-2020, от 19.03.2020 № 37-20 с просьбой согласовать установку вагончика-бытовки и контейнера на объекте, обеспечить подачу электроэнергии на участке строительства, предоставить приказ на ответственное за строительство объекта лицо, уполномоченного заказчиком и организовать пропуска на объект, предоставить материал с целью производства работ, бытовое помещение и контейнер для склада.

В связи с неисполнением требований указанных в заявках субподрядчика, ООО «Максимум» за вынужденный простой, начислило ООО «Премьерстрой» неустойку, предусмотренную пунктом 11.3 договора.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к следующим выводам.

К спорным отношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, возникающие из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае представленная в материалы дела редакция договора субподряда от 21.02.2020 б/н подписана в одностороннем порядке истцом.

В такой ситуации оснований для признания согласованным сторонами условия о неустойке у суда не имеется, поскольку не подписание ответчиком представленного договора субподряда влечет недействительность соглашения по неустойке в силу статьи 331 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик своими последующими действиями признавал указанный в договоре размер неустойки, в том числе добровольно ее оплачивал, в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в данном случае удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.М. Курносова