Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-195091/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195091/22
04 сентября 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Жилые кварталы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 апреля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Жилые кварталы»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО «Россети Московский регион»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Мосэнергосбыт» к ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Жилые кварталы» о взыскании задолженности по договору № 98627265 от 22.12.2020 в размере 225 007,40 руб. и неустойки в размере 8 512,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Жилые кварталы» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана основная задолженность в размере 225 007,40 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 решение в части отказа во взыскании неустойки в размере 5 229,48 руб. за период с 24.05.2022 по 01.09.2022 в размере 5 229,48 руб. отменено. С ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Жилые кварталы» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана неустойка в размере 5 229,48 руб. за период с 24.05.2022 по 01.09.2022. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание участвующих в деле лиц, судом отклоняется на основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, так как вызов сторон является правом суда, при рассмотрении данного дела суд не усматривает необходимости в вызове сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Мосэнергосбыт» (истец) и ООО «ЭУК «Жилые кварталы» (ответчик) заключен договор № 98627265 от 22.12.2020.

По договору АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями договора истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 на общую сумму 2 951 227,40 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 2 726 220,00 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составила 225 007,40 руб. за период с 01.03.2022 по 30.06.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 332, 539, 544 ГК РФ, статьями 36, 161 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, проверив расчет стоимости потребленной энергии, установив факт потребления ответчиком ресурса в заявленном размере, и ненадлежащее исполнение им обязанности по оплате, суды правомерно признали исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался тем, что в настоящем случае применяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, правомерно отметил, что в период действия моратория неустойка не начисляется в отношении задолженности, образовавшейся до 01.04.2022.

Расчет истца свидетельствует о том, что неустойка в сумме 5 229,48 руб. (т. 1, л.д. 7) начислена на задолженность, начиная с апреля 2022 года, то есть текущую по смыслу закона о банкротстве.

Признав расчет неустойки истца математически верным, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований к выводу о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих порядок определения объема потребленного ресурса и его стоимости, не имеется

Судами обоснованно принято во внимание, что заключение прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией возможно только при наличии волеизъявления двух сторон договора.

Кроме того, в настоящем случае ответчик обязан был не только направить в адрес истца информацию о собственниках нежилых помещений, но также направить уведомление собственникам нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров с истцом.

Допустимых и достаточных доказательств направления ответчиком как управляющей организацией в адрес собственников помещений и истца соответствующих сведений и в необходимом объеме, в материалы дела представлено не было, что свидетельствует о правомерном начислении истцом платы за поставленный ресурс в заявленном размере с учетом частичной оплаты.

Доводы жалобы со ссылкой на судебные акты по делу № А40-5790/2022 были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку обстоятельства и предмет доказывания по делу № А40-5790/2022 отличается от обстоятельств и предмета доказывания по настоящему делу.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по делу № А40-195091/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья С.В. Нечаев