Решение от 21 января 2022 г. по делу № А56-65412/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65412/2021
21 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Закрытое акционерное общество "Проминвест"

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

Третье лицо: 1. Акционерное общество "Коломяжское"; 2. Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие центр "ЦЕНТР"

об оспаривании решения от 14.04.2021 № 78/10375/21


при участии

от заявителя - ФИО2, удостоверение 47/674, доверенность от 01.12.2021, ФИО3, паспорт, решение от 14.01.2019

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 22.11.2021 № 78/32720/21

от третьего лица – 1. ФИО5, доверенность от 19.01.2022 № 09/22; 2. не явился, извещен



установил:

Закрытое акционерное общество «Проминвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 14.04.2021 № 78/10375/21

Акционерное общество «Коломяжское» заявило о смене наименования организации. Уточнения приняты судом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу провело проверку заявления ЗАО «Проминвест» (вх.№2044-эп/21 от 21.01.2021) о нарушении СПб ГУДП «Центр» и ОАО «Коломяжское» антимонопольного законодательства при проведении закупок соли для приготовления растворов для обработки автомобильных дорог, признала заявление необоснованным, о чем вынесла решение от 14.04.2021 № 78/10375/21 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства. Заявителем является лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы (пункт 1 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению нужно приложить документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Согласно части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления антимонопольный орган вправе запрашивать, в том числе, у федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении.

Ст. 25 Закона о защите конкуренции установлена обязательность представления информации в антимонопольный орган. Так, в силу части 1 данной статьи коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В ходе анализа было установлено, что организацию, с которой заключался контракт, выбирали на основании коммерческих предложений, полученных в декабре 2020 года.

В декабре 2020 года СПб ГУДП «Центр» и ОАО «Коломяжское» был заключен ряд контрактов путем проведения закупки у единственного поставщика, а именно:

Заказчик

Номер закупки

Поставщик

Объе.м закупаемой соли

СПб ГУДП «Центр»

№32009793942

ООО «Интерконсента»

40 тонн

СПб ГУДП «Центр»

№32009843879

ООО «Интерконсента»

40 тонн

СПб ГУДП «Центр»

№32009843803

ООО «Интерконсента»

40 тонн

СПб ГУДП «Центр»

№32009847572

ООО «Интерконсента»

40 тонн

СПб ГУДП «Центр»

№32009852543

ООО «Интерконсента»

40 тонн

СПб ГУДП «Центр»

№32009855006

ООО «Интерконсента»

40 тонн

СПб ГУДП «Центр»

№32009862814

ООО «Минерал»

5 000 тонн

ОАО «Коломяжское»

№32009851411

ООО «Интерконсента»

2 000 тонн

ОАО «Коломяжское»

№32009869456

ООО «ТК МИР»

8 000 тонн

Так с целью закупки концентрата минерального-галит, марка «А», обработанного антислеживателем СПб ГУДП «Центр» и ОАО «Коломяжское» были направлены запросы и получены следующие коммерческие предложения:


Кем направлен запрос

От кого получено предложение

Предложенная стоимость за тонну

СПб ГУДП «Центр»

ООО «Минерал Инвест» от 11.12.2020

4740,20 руб.


ООО «РусСоль» от 11.12.2020

5800,00 руб.


ООО «Руссоль-Северозапад» от 14.12.2020

5400,00 руб.

ОАО «Коломяжское»

ООО «Авион Групп» от 18.12.2020

4760,00 руб.


ООО «ТК Минерал» от 24.12.2020

4749,00 руб.


ООО «Интерконсента» от 18.12.2020, от 23.12.2020

4730,00 руб.


ООО «ТК МИР» от 25.12.2020

4700,00 руб.


ООО «Северо-Запад СПб» от 26.12.2020

4760,00 руб.


С целью закупки концентрата минерального-галит (сорт высший) СПб ГУДП «Центр» были направлены запросы и получены следующие коммерческие предложения:



Кем направлен запрос

От кого получено предложение

Предложенная стоимость за тонну

СПб ГУДП «Центр»

ООО «Минерал Инвест» от 11.12.2020

6500,00 руб.


ООО «РусСоль» от 11.12.2020

6600,00 руб.


ООО «Интерконсента» от 11.12.2020

6400,00 руб.


При подготовке обоснования НМЦД Заказчиком также была учтена информация о выполненном СПБ ГКУ «ЦКБ» мониторинге цен на закупку технической соли, сформированного на основании сведений, поступивших от поставщиков в сентября-августе 2020 года.

Мониторинг производился на основании коммерческих предложений ООО «Проминвест» (5100,5200,5700 руб./тн.), ООО «Петро-Гарант СПб» (5800 руб./тн.), ООО «Малахит» (5600 руб./тн.), ООО «Руссоль-Северозапад» (5700 руб./тн.), ООО «Интерконсента» (5800 руб./тн.).

Из материалов дела следует, что заключение контрактов неконкурентным способом связано с целью избежания нарушения условий действующих государственных контрактов по содержанию дорог.

Конкурентная закупочная процедура занимает минимум несколько недель. Правовая неопределенность, связанная с отменой антимонопольным органом закупочных процедур СПб ГУДП «Центр» и ОАО «Коломяжское» на поставку технической соли, не позволяла СПб ГУДП «Центр» и ОАО «Коломяжское» провести конкурентную закупочную процедуру.

Отсутствие технической соли могло привести к некачественному исполнению обязательств по контрактам, что могло повлечь за собой повышение количества дорожно-транспортных происшествий, создание ситуаций, опасных для жизни и здоровья граждан.

СПб ГУДП «Центр» и ОАО «Коломяжское» представлены документы о ежедневном расходе технической соли, а также документы, подтверждающие наличие минимального запаса технической соли перед заключением рассматриваемых контрактов.

В соответствии со ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В число таких действий входит: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений, участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Из документации закупочных процедур №32009851411, №32009793942, №32009843879, №32009843803, №32009847572, №32009852543, №32009855006, №32009862814, №32009869456 следует, что они были осуществлены путем закупки у единственного поставщика, то есть неконкурентным способом.

Как разъяснено п. 37 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений (далее - процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе.

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона, частей 2-3.1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (конкурентные закупки). Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно частям 1, 2 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупках).

Положение о закупках является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Статьями 3.2 и 3.6 Закона о закупках установлено, что порядок проведения закупки у единственного поставщика, а также исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

Таким образом, заказчики, в том числе СПб ГУДП «Центр» и ОАО «Коломяжское», самостоятельно утверждают положение о закупке, устанавливают порядок, а также исчерпывающий перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика исходя из целей осуществления закупок, особенностей хозяйственной деятельности и потребностей заказчика в товарах, работах, услугах.

Проанализировав положения о закупках СПб ГУДП «Центр» и ОАО «Коломяжское», Управление пришло к обоснованному выводу, что закупочные процедуры №32009851411, №32009793942, №32009843879, №32009843803, №32009847572, №32009852543, №32009855006, №32009862814, №32009869456 проведены в соответствии с положениями о закупках указанных лиц.

В связи с этим, действия СПб ГУДП «Центр» и ОАО «Коломяжское» при проведении закупочных процедур №32009851411, №32009793942, №32009843879, №32009843803, №32009847572, №32009852543, №32009855006, №32009862814, №32009869456 не подлежат квалификации по ст.17 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Как установлено пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Данное толкование также изложено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательства, свидетельствующие о наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях вышеуказанных лиц, отсутствуют.

На основании изложенного, Управлением правомерно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, требование Заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Синицына Е.В.