Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А60-5056/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5468/18

Екатеринбург

04 сентября 2018 г.


Дело № А60-5056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит» (далее – общество «УК «Гранит», ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 по делу № А60-5056/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «Гранит» – Катаева Л.Ю. (доверенность от 03.08.2018 № 4), Русакова Н.Н. (доверенность от 09.01.2018 № 2);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) – Михина Ж.А. (доверенность от 20.12.2017 № 2450).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК «Гранит» о взыскании 2 290 176 руб. 86 коп. долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2015 № 53154- ВоТГК (далее – договор) за период с октября по ноябрь 2017 года.

Определением суда от 07.02.2018 исковое заявление общества «Т Плюс» принято к производству арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом с учетом корректировки объемов на основании показаний приборов учета, а также оплаты ответчиком долга заявлен отказ от иска, который принят судом на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.04.2018 производство по делу прекращено на основании норм пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в данном судебном акте указано, что

расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 729 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что государственная пошлина в размере 722 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Бородулина М.В., Иванова Н.А., Лихачева А.Н.) определение суда от 18.04.2018 оставлено без изменения.

Общество «УК «Гранит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, необоснованность отнесения судами расходов истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Как указал истец, поскольку заявленное требование ответчик удовлетворил добровольно путем перечисления денежной суммы на расчетный счет после обращения истца в суд с рассматриваемым иском и принятия его к производству, то суды правомерно осуществили распределение судебных расходов, возложив на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 729 руб. (исходя из суммы иска 2 145 784 руб. 49 коп.) и возвратив истцу государственную пошлину в сумме 722 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что указание причин прекращения производства по делу имеет значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Из пункта 26 постановления Пленума № 1 также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Как установлено судами, до разрешения спора по существу обществом «Т Плюс» заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований (л.д. 57), при этом истцом в обоснование заявленного ходатайства приложены расчет задолженности и платежные поручения, подтверждающие ее оплату (л.д. 64-90). Согласно названному расчету объем потребления ответчиком энергоресурсов в спорный период в денежном выражении составил 2 145 784 руб. 49 коп. (в октябре 2017 года – 999 249 руб. 31 коп., в ноябре 2017 года – 1 146 353 руб. 18 коп.).

Судом первой инстанции принят отказ от заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом установив, что факт добровольного удовлетворения ответчиком после подачи иска требований, содержащихся в исковом заявлении, документально подтвержден, соответствующие платежные документы, свидетельствующие о погашении ответчиком взыскиваемой задолженности, представлены в материалы дела (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 33 729 руб. на ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК «Гранит» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 по делу № А60-5056/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Е.Г. Сирота


О.В. Абознова