Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-158026/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.02.2020

Дело № А40-158026/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 14.05.2019,

рассмотрев 05.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»

на решение от 30.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро»

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Авиационная компания «Трансаэро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 848 697 рублей 91 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены в размере 2 900 911 рублей 16 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение изменено, исковые требования удовлетворены в размере 3 092 253 рублей 86 копеек.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в который он просит судебные акты изменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку ввиду явной несоразмерности последствиям нарушений обязательств. Ответчик ссылается на то, что он не согласен с принятым решением в части неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением в части установления размера неустойки в 3 103 410 рублей 51 копейки, неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая их незаконными, вынесенными при неполном исследовании обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг за июль 2015 года по договору о сотрудничестве в рамках эмиссии банковских карт «Трансаэро-РБР» от 06.12.2006 №10203-1, что установлено вступившим в законную силу судебными актами по делу № А40-196397/18, ввиду чего с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 12 540 952 рублей, на которую истцом начислена договорная неустойка в размере 1/365 ставки рефинансирования установленной Банком России за период с 15.09.2015 по 16.04.2019.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 69, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав пропущенным срок исковой давности по части требований (за период с 15.09.2015 по 18.06.2016), о применении которой было заявлено ответчиком, проверив расчет истца, частично удовлетворил исковые требования, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев дело, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 16, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности за период с 15.09.2015 по 18.05.2016, в связи с чем удовлетворил исковые требования в размере 3 092 253 рублей 86 копеек, согласившись с выводами суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части выводов апелляционного суда, касающихся периода, по которому срок исковой давности не пропущен, кассационная жалоба доводов не содержит.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в уменьшении заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод жалобы о противоречивости выводов апелляционного суда в мотивировочной части о размере неустойки и установленном им периоде просрочки с пропуском срока исковой давности, является несостоятельным с учетом указанного в резолютивной части постановления размера неустойки, соответствующего установленному судом периоду просрочки, что не оспаривается самим заявителем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А40-158026/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: А.Р. Белова

Н.Н. Кольцова