Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А19-995/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-995/2019
г. Иркутск
3 апреля 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 3 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666303, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664017, <...>) о взыскании 720 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 29.10.2018 № 29/10/18-суд),

ответчик – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ» о взыскании 720 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не выполнил работы по договору от 06.09.2018 № 0609/2018, сумму неосвоенного аванса не возвратил.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 3 66402531897580.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, без представления отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «СМУ-1» (подрядчик) и ООО «СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ» (субподрядчик) 06.09.2018 заключен договор субподряда № 0609/2018, по условиям которого субполдрядчик обязуется выполнить своими силами и из собственных материалов работы по устройству теплотрассы по объекту строительства: «Реконструкция МБОУ Гимназия № 25 г. Иркутска по адресу: проспект Маршала Жукова, 2. Этап 1: строительство пристроя» (объект) в соответствии со сметной документацией, проектной документации в объеме и с качеством, необходимым и достаточным для надлежащей эксплуатации объекта, в полном соответствии с действующими нормами и правилами и техническими регламентами на территории Иркутской области, и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненных подрядных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составляет 2 300 000 руб. в том числе НДС и другие обязательные платежи и расходы, связанные с выполнением работ по договору.

В пункте 2.3. договора стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик выплачивает аванс в размере 720 000 руб., в том числе НДС, в течение 5 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.1. договора работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ – со дня заключения договора, конечный срок выполнения работ – 30.09.2018.

ООО «СМУ-1» во исполнение принятых на себя обязательств перечислило ООО «СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ» в качестве аванса денежные средства в сумме 720 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2018 № 472.

Так как ответчик к выполнению работ по договору не приступил, истец уведомлением от 29.10.2018, полученным ответчиком 02.11.2018, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возращения суммы неосвоенного аванса в размере 720 000 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Договор от 06.09.2018 № 0609/2018 является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Оценив условия договора от 06.09.2018 № 0609/2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из предусмотренного договором срока поставки товара и выполнения работ, периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным и предоставляет истцу право на расторжение договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор от 06.09.2018 № 0609/2018 расторгнут в связи с односторонним отказном истца от исполнения договора.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по предоплате товара и работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму 720 000 руб., суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в указанном размере.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 720 000 руб., которую он не исполнил.

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела письменных возражений ответчика по существу заявленных требований, суд приходит к выводу, что ответчик признает иск в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 720 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 17 400 руб., что подтверждается платёжным поручением от 25.12.2018 № 955.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» неосновательное обогащение в размере 720 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 17 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова