Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А14-6754/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-6754/2015
г. Калуга
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления приянта 12.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2017


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Андреева А.В.

Козеевой Е.М.



При участии в заседании:


от заявителя жалобы - ФИО1


от иных лиц, участвующих в деле




не явились, извещены надлежаще


не явились, извещены надлежаще


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г.Щелково Московская область, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2017 (судья Батищева О.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) по делу № А14-6754/2015,



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее – ООО «АвтоМетанСервис», должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» в размере 60 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 определение суда от 30.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по спору судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2

Заявитель жалобы считает, что проценты по вознаграждению не подлежали начислению в связи с ненадлежащим исполнением Мирным В.Н. обязанностей временного управляющего должником.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 в отношении ООО «АвтоМетанСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 ООО «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на положения пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Суды первой апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признали требования обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального Закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что балансовая стоимость активов должника составляет 777 351 000 руб.

Размер активов должника заинтересованными лицами не оспорен.

Таким образом, проценты по вознаграждению правомерно установлены судом в максимальном размере, предусмотренном положениями абзаца 1 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, - 60 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом того, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении конкурсному управляющему размера причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ФИО1 возражал против утверждения процентов по вознаграждению ФИО2, ссылаясь на недобросовестное исполнение им обязанностей временного управляющего.

Указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

При этом суды не усмотрели оснований для отказа в утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Следует отметить, что апелляционный суд ошибочно указал на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «АвтоМетанСервис» жалобы на действия (бездействие) в отношении временного управляющего ФИО2 не подавались и по указанным основаниям соответствующих судебных актов не принималось.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным кредитором ФИО4 была подана жалоба на ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2016 данная жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие временного управляющего ФИО2, выразившееся в затягивании процедуры наблюдения в отношении должника.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора ФИО4, суд первой инстанции признал, что приведенные обстоятельства не являются основанием к отказу в утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего, а также указал на наличие у кредиторов возможности заявить свои возражения при взыскании арбитражным управляющим фиксированного вознаграждения, либо заявить самостоятельные требования о снижении размера фиксированного вознаграждения.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А14-6754/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Лупояд


Судьи А.В. Андреев


Е.М. Козеева