Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А46-7661/2018

57/2018-123302(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 12 октября 2018 года А46-7661/2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоПарк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-9 Стройбетон «Космическое» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании 246 755 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2018, личность удостоверена паспортом РФ, от ответчика – не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоПарк» (далее - ООО «АвтоПарк», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-9 Стройбетон «Космическое» (далее - ООО СМУ-9 СБ «Космическое», ответчик) о взыскании 246 755 руб. 21 коп.

Определением от 16.05.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.06.2018 в материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от

ООО СМУ-9 СБ «Космическое» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства в целях выяснения обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу, а также указал, что исковые требования не признает по следующим основаниям.

Требование общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрад» (далее –

ООО «АвтоГрад») об оплате суммы задолженности содержалось в претензии от 18.08.2017, следовательно, как считает ответчик, ссылаясь на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), срок просрочки уплаты начинает исчисляться с 28.08.2017, а не с 07.04.2017.

По мнению ООО СМУ-9 СБ «Космическое», истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, претензия от ООО «АвтоПарк» в адрес ответчика не поступала.

18.06.2018 в суд от ООО «АвтоПарк» поступили возражения на отзыв ответчика, из которого следует, что истец считает свои требования законными и обоснованными и указывает, в том числе на то, что последняя дата оказания услуг - 31.03.2017, разумным сроком оплаты выполненных работ являются семь дней, следовательно, расчет процентов за

пользование чужими денежными по статье 395 ГК РФ произведен с 07.04.2017.

Относительно соблюдения претензионного порядка ООО «АвтоПарк» указывает, что, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, целью досудебного порядка является урегулирование этого спора сторонами во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «АвтоГрад» в адрес ответчика 18.08.2017 направило претензию (исх. № 23 от 16.08.2017), 01.11.2017 между ООО «АвтоГрад» и ООО «АвтоПарк» заключен договор уступки прав (цессии), поскольку цедентом претензионный порядок соблюден, а цессия влечет замену стороны обязательства, постольку цессионарий освобожден от обязанности повторного направления претензии должнику.

27.06.2018 посредством «Мой арбитр» от ООО СМУ-9 СБ «Космическое» поступил отзыв на возражения истца, в котором ответчик ранее изложенную позицию поддержал и ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 28.08.2018.

Определением арбитражного суда от 28.08.2018 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.09.2018.

06.09.2018 в материалы дела от истца поступило дополнение на исковое заявление, в котором ранее изложенные доводы на возражения ответчика поддержаны и указано, что в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», ответчик, подписав акты об оказании услуг, не мог не знать о возникновении у него встречных денежных обязательств.

Пункт 2 статьи 314 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку договор сторонами не заключался, конкретные день или период времени исполнения обязательства по оплате выполненных работ не определен, постольку действует пункт 2 статьи 314 ГК РФ, следовательно, ответчик должен исполнить обязанность по оплате услуг в семидневный срок с даты подписания акта оказанных услуг.

Определением арбитражного суда от 25.09.2018 рассмотрение дела отложено на 09.10.2018.

В судебное заседание, состоявшееся 09.10.2018, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, каких-либо ходатайств не заявил, дело на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя

ООО СМУ-9 СБ «Космическое» по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ООО «АвтоПарк», суд установил следующее.

Как указал истец, в 2016-2017 между ООО «АвтоГрад» и ООО СМУ-9 СБ «Космическое» (далее - Заказчик) имелась договоренность по оказанию услуг по предоставлению транспортных средств и спецтехники.

Исполнитель оказал услуги Заказчику, который в установленные сроки оплату не произвел, вследствие чего образовалась задолженность в размере 226 710 руб.

В подтверждение объема выполненных Заказчиком работ истцом представлены в материалы дела двусторонние акты об оказании услуг: № 7465 от 31.10.2016 на сумму 38 704 руб., № 8028 от 30.11.2016 на сумму 47 908 руб., № 8480 от 28.12.2016 на сумму 7 552 руб., № 701 от 28.02.2017 на сумму 7 906 руб., № 1169 от 31.03.2017 на сумму 137 824 руб., а также справки для расчета за выполненные работы по форме № ЭСМ-7.

Приобщенный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период

01.01.2017-15.08.2017 между ООО «АвтоГрад» и ООО СМУ-9 СБ «Космическое», подписанный и заверенный ответчиком, задолженность на сумму 226 710 руб. подтверждает.

В связи с отсутствием действий ответчика по оплате вышеозначенной задолженности 18.08.2017 ООО «АвтоГрад» направило в адрес ООО СМУ-9 СБ «Космическое» претензию исх. № 23 от 16.08.2018 с требованием погасить задолженность за оказанные услуги, оставленную без ответа.

01.11.2017 между ООО «АвтоГрад» (далее - Цедент) и ООО «АвтоПарк» (далее - Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования суммы задолженности ООО СМУ-9 СБ «Космическое» в размере 226 710 руб. Данное право переходит к Цессионарию в том же объеме, в котором принадлежало Цеденту, включая уплату процентов, неустойки и других санкций.

В связи с тем, что задолженность ответчиком погашена не была, ООО «АвтоПарк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица

(кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В отсутствие заключенного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39

ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48

«О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действующая судебная практика также исходит из того, что суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 3970/10 по делу № А46-18723/2008, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

Ответчик, приняв выполненные работы в отсутствие между сторонами договорных отношений, неосновательно сберег за счет исполнителя денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013

№ 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела обоснованность требований ООО «АвтоПарк» к

ООО СМУ-9 СБ «Космическое» по неосновательному обогащению в заявленном размере подтверждена подписанными со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов и актами выполненных работ (услуг), факт оказания услуг ООО СМУ-9 СБ «Космическое» не отрицается.

ООО «АвтоГрад», оказывая услуги ответчику, рассчитывало на добросовестное исполнение ООО СМУ-9 СБ «Космическое» своих обязательств по оплате, однако ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, истец лишился возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота был вправе рассчитывать.

Поскольку оплата задолженности в размере 226 710 руб. за оказанные услуги

ООО СМУ-9 СБ «Космическое» не произведена, что ответчиком не оспорено, постольку исковые требования в данной части являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются на основании следующего.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Верховный суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как следует из материалов дела ООО СМУ-9 СБ «Космическое» задолженность не оплачена.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не влекут автоматически оставление исковых требований без рассмотрения.

Конституционный суд Российской Федерации также неоднократно высказывал позицию (определения от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 18.01.2011 № 8-О-П) о том, что суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения норма; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «АвтоПарк» предоставило претензию ООО «АвтоГрад» исх. № 23 от 16.08.2017, адресованную

ООО СМУ-9 СБ «Космическое», в которой указано на неисполнение Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в размере 226 710 руб.

Поскольку цессия влечет замену стороны обязательства, соблюдение претензионного порядка цедентом освобождает цессионария от обязанности повторного направления претензии должнику.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 20 045 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 23.04.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом, исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера, притом, что ответчиком ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не предоставлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в размере 20 045 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить суду надлежащие доказательства в подтверждение необоснованности предъявления истцом требования о взыскании пени и отсутствия оснований для привлечения его к гражданско- правовой ответственности.

Непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, следовательно, отсутствия своей вины, ответчик, вопреки требованиям пункта 2 статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил, в связи с чем применение к нему санкций в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно.

В отношении указания ООО СМУ-9 СБ «Космическое» на то, что просрочка уплаты задолженности должна исчисляться с 28.08.2017, поскольку требование об оплате задолженности было предъявлено 18.08.2017 (претензия ООО «АвтоГрад»), а не с 07.04.2017, как считает истец, суд считает необходимым отметить следующее.

ООО «АвтоПарк», ссылаясь на пункт 2 статьи 314 ГК РФ, полагает, что оплата выполненных работ должна была быть произведена в разумный срок (в течение 7 дней) с момента подписания последнего акта выполненных работ (31.03.2017), то есть с 01.04.2017.

Пункт 2 статьи 314 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Следовательно, ответчик по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ должен был исполнить обязанность по оплате услуг в семидневный срок с даты подписания акта выполненных работ (услуг).

ООО СМУ-9 СБ «Космическое», будучи участником гражданских правоотношениях, возникших в связи с со сложившимися отношениями по возмездному оказанию услуг, и возложением на него этими отношениями обязанности по оплате услуг, безусловно знало о наличии этой обязанности.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем ответчик должен был предвидеть неблагоприятные для себя последствия в виде привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг.

Такое определение момента просрочки не противоречит и содержанию статьи 1107

ГК РФ, согласно которой, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательств того, что ООО СМУ-9 СБ «Космическое», подписывая акты выполненных работ и заверяя их своей печатью, не могло знать о наличии обязанности оплатить услуги, не представлено.

Учитывая изложенное, суд отклоняет указание ответчика на то, что при определении периода просрочки следует учитывать положения статьи 314 ГК РФ, согласно которой обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно как обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок с момента предъявления требования.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении

(статья 112 АПК РФ).

ООО «АвтоПарк», обращаясь в арбитражный суд с иском, уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину сумме 7 935 руб. по платежному поручению от 19.04.2018 № 330.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 468 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО СМУ-9 СБ «Космическое».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-9 Стройбетон «Космическое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПарк» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) 246 755 руб. 21 коп., из которых: 226 710 руб. задолженности и

20 045 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 7 935 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова