Постановление от 6 сентября 2021 г. по делу № А82-14922/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-14922/2020

06 сентября 2021 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021

по делу № А82-14922/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофиЭксперт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПрофиЭксперт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 240 000 рублей неосновательного обогащения, 8603 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.01.2020 по 03.09.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства, что не позволило заявить ходатайство о назначении строительной экспертизы для определения стоимости выполненных работ. Спорные работы выполнены без заключения договора, факт выполнения работ подтвержден журналом регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель выставил Обществу счет на оплату от 25.09.2019 № 55-П/19 на сумму 240 000 рублей.

Платежными поручениями от 17.09.2019 № 532 и от 25.09.2019 № 549 Общество перечислило Предпринимателю 240 000 рублей, указав в качестве назначения платежа оплату ремонтных работ, выполненных по договору подряда от 17.09.2019 № 17-09/РП.

В претензии от 26.12.2019 № 189 истец предложил ответчику вернуть перечисленные денежные средства в связи с отсутствием договора и акта выполненных работ.

Предприниматель требование Общества не исполнил, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 432, 435, 437, 702 – 729 и 1102 ГК РФ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта выполнения работ Предпринимателем.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Договор между сторонами в письменной форме не заключался, поэтому отношения сторон правильно квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания спорных денежных средств ответчиком и правомерно взыскали в пользу Общества перечисленные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Доводы Предпринимателя об обратном не подтверждены надлежащими доказательствами. Документы, достоверно подтверждающие факт выполнения спорных работ Предпринимателем и представление результата работ к приемке, в материалах дела отсутствуют.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств, поэтому обязан уплатить истцу проценты за пользование такими денежными средствами.

Ссылка Предпринимателя на процессуальные нарушения отклоняется судом округа в силу следующего.

Настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Отказ суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства обоснованно мотивирован отсутствием оснований для совершения указанного процессуального действия, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не был лишен права представить необходимые доказательства и заявить ходатайства по делу в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Наличие возражений стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А82-14922/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



О.В. Александрова