Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А56-23584/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23584/2019
02 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Москва, Н. Басманная д. 2; 190013, Санкт-Петербург, Подъезной пер 1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КИНГТРАК» (адрес: 188480, Кингисепп, Ленинградская область, Кингисеппский район, линия 1-я 2Б, ОГРН: <***>);

о взыскании 217.000 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2018,

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

истец - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью "КИНГТРАК" 217.100 руб. штрафа.

Решением от 25.09.2019 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение от 25.09.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2020 решение от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела необходимо дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон, в том числе с учетом представленных доказательств и приведенных доводов проверить расчет провозной платы и неустойки, после чего принять законное и обоснованное решение.

Определением Верховного суда РФ от 2 июня 2020 г. № 307-ЭС20-6830 постановление окружного суда оставлено без изменения.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 28.05.2020 дело передано для рассмотрения в производство судье Сундеевой М.В.

Определением от 01.06.2020 назначено судебное заседание после отмены судебных актов.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» просили требования удовлетворить.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела с учетом позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

В январе 2018 года акционерное общество «МТФ Логистикс» (грузоотправитель, далее – АО «МТФ Логистикс») отправило в адрес грузополучателя – Общества (станция Сала) вагоны № 28008555 и №24341943, указав, что в них содержаться «грузы сборные (пеллеты, гранулы древесные 6 и 8 мм)».

Приемка грузов к перевозке на станции Юлемисте (Эстония) подтверждается дорожными ведомостями (железнодорожными накладными) № С0208308 и № С0208124, оформленными в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее – СМГС). В указанных накладных ответчик указан не только получателем груза, но и плательщиком по территории российских железных дорог (графа 23).

В перевозочных документах грузоотправитель отразил, что груз в вагоне № 28008555 перевозится в кипах, занимает 1625 мест, весит 24 700 кг, в вагоне № 24341943 находится 2040 мест, весом 31 008 кг.

В ходе оперативно-разыскных мероприятий старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями Северо-Западной оперативной таможни из вагонов изъят груз, о чем составлены протоколы изъятия предметов и документов от 30.01.2018 № 1, от 31.01.2018 № 2 и 3 и от 01.02.2018 № 4. Как следует из данных протоколов, обнаруженный груз по роду, виду, упаковке, весу не соответствует сведениям, указанным в накладных.

ОАО «РЖД» на станции Ивангород-Нарвский ОКТ ж.д. составлены коммерческие акты от 01.02.2018 №№ ОКТ1801233/1, ОКТ1801234/2, акт общей формы от 01.02.2018 № 10/1, содержащие сведения о результатах осмотра представителем таможенной службы груза в вагонах. Размер провозной платы составил: за перевозку фактического груза по железнодорожной накладной № С0208308 – 19.679 руб., в то время как за перевозку заявленного в перевозочных документах – 14.283 руб., за перевозку фактического груза по железнодорожной накладной № С0208124 – 23.741 руб., а за перевозку заявленного в перевозочных документах – 14.283 руб.

Железная дорога направила ООО «КингТрак» уведомление от 14.11.2018 № ИСХ-10541/ОктТЦФТО. Кроме того, 30.01.2019 ООО «КингТрак» направлены претензии от 30.01.2018 № 879/ОктТЦФТО и от 30.01.2019 № ИСХ-877/Окт-ТЦФТО о начислении неустойки по коммерческим актам № ОКТ1801233/1 и № ОКТ1801234/2 соответственно.

Поскольку ответчик требования об уплате неустойки в добровольном порядке не исполнил, Железная дорога 01.03.2019 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Перевозка груза по спорным транспортным накладным осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям суды обоснованно применили положения СМГС.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был занижен размер провозных платежей.

В соответствии с параграфом 2 статьи 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 данной статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В железнодорожных накладных № С0208308 и С0208124 таким плательщиком по территории российских железных дорог указан ответчик.

Между ОАО «РЖД» и ООО «КингТрак» (клиентом) заключено Соглашение, регулирующее взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и уплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся Дороге платежей с использованием единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов. В рамках этого соглашения Обществу присвоен код плательщика № 1005099731 и открыт лицевой счет. Согласно пункту 1.6 Соглашения оно действует по 31.12.2014 включительно.

Неотъемлемой частью Соглашения является Положение о порядке взаимодействия между Дорогой и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся Дороге платежей с использованием ЕЛС клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденное распоряжением Дороги от 05.08.2013 № 1685р (далее – Положение № 1685), в котором указаны права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению Соглашения; с условиями Положения № 1685 ответчик согласился (пункты 1.4, 1.5 Соглашения).

В силу пункта 7.5 Соглашения, если ни одна из сторон письменно не заявила о намерении расторгнуть соглашение об организации расчетов за 60 (шестьдесят) календарных дней до окончания срока его действия, соглашение считается продленным на каждый последующий календарный год.

Общество в установленном Положением № 1685 порядке возражений относительно принятия на себя обязанностей плательщика не заявило.

Доказательства уведомления ОАО «РЖД» о прекращении Соглашения и/ или закрытия лицевого счета в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьей 2.1 Договора между Министерством путей сообщения Российской Федерации и Министерством транспорта и связи Эстонской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении провозные платежи взыскиваются с отправителя на станции отправления за протяженность от станции отправления до выходных пограничных станций по внутренним тарифам дороги отправления (прямое сообщение); с получателя на станции назначения за протяженность от входных пограничных станций до станций назначения по внутренним тарифам дороги назначения.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод ответчика о прекращении действия Соглашения и признания ООО «КингТрак» ненадлежащим ответчиком по делу.

ОАО «РЖД» при составлении коммерческих актов от 01.02.2018 №№ ОКТ1801233/1, ОКТ1801234/2 отметило в них несоответствие сведений о перевозимом товаре, заявленных в накладных, товару, обнаруженному при проверке, как по весу и упаковке, так и по виду перевозимого груза (одежда в готовом и раскроенном виде, оборудование, машины различного назначения, фильтры хлопчатобумажные, средства лекарственные, изделия электробытовые, аккумуляторы и батареи аккумуляторные электрические, медикаменты).

Провозная плата посчитана в соответствии с прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее – Прейскурант).

Правильность расчета провозной платы судом проверена, признана верной. Ответчиком не оспорена.

Как следует из Прейскуранта, наименование груза и его отличительные свойства могут оказать влияние на уровень тарифа (пункт 2.2.1).

Согласно пункту 2.3.3 Прейскуранта при определении платы за перевозку груза при перевозке по одному перевозочному документу тарно-штучных грузов разных наименований или сходных по своим свойствам, но разных наименований и в разной упаковке под массой отправки понимается общая масса грузов, предъявленных к перевозке сборной повагонной отправкой по данному перевозочному документу.

В соответствии с пунктом 2.7.1 Прейскуранта в отношении применения тарифа сборной повагонной отправкой считается отправка, состоящая из грузов, допущенных к совместной перевозке в универсальном вагоне по одному перевозочному документу и относящихся к разным позициям Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов.

Согласно пункту 2.3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, книг перевески грузов на вагонных и товарных весах и других документов.

Представленные в материалы дела акт общей формы и коммерческие акты содержат необходимые сведения, предусмотренные пунктом 35 Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС), составлены в соответствии с Правилами № 45.

Размер штрафа судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о пропуске ОАО «РЖД» срока исковой давности подлежит отклонению арбитражным судом, как основанный на неверном толковании норм 199, 200 Гражданского кодекса РФ, а также без учета правил, установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае истец в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял меры по досудебному урегулированию спора и направил претензию к ООО «Кингтрак» в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований ОАО «РЖД».

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кингтрак» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 217.100 руб. штрафа, в также 7.342 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» справку на возврат из федерального бюджета 6.464 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 864596 от 29.03.2018.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.

Судья Сундеева М.В.