Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А33-13025/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2020 года

Дело № А33-13025/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания СВАРОГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 12.03.2018, г. Норильск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компания "Сибирьэнергоинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 15.09.2014, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: генерального директора ФИО1, на основании устава,

от ответчика (с использованием системы Веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 01.02.2020, ФИО3, по доверенности от 11.02.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прокпивнюк,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания СВАРОГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компания "Сибирьэнергоинжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании 1 620 347,13 руб. задолженности по договору подряда от 20.03.2019 № КС-1/19.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.04.2020 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика требования не признали, заявили о подложности представленного истцом сопроводительного письма от 28.10.2019.

В судебном заседании 18.08.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час 00 мин. 20.08.2020, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ответчика поступило заявление о фальсификации сопроводительного письма от 28.10.2019 о направлении в его адрес актов о приемке выполненных работ КС-2 № 5, КС-3 № 5, счета на оплату № 17.

Суд, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил об исключении сопроводительного письма от 28.10.2019 из числа доказательств, представил письменные пояснения по делу.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные документы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Компания СВАРОГ" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компания "Сибирьэнергоинжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.03.2019 № КС-1/19.

В соответствии с пунктом 1.1 субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы, указанные в приложении № 1 к договору, сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно приложению № 1 к договору субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству буронабивных свай под фундаменты и ограждения, на объекте: "ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст. № 1 и ст. № 2".

В силу пункта 2.1 приблизительная стоимость работ по договору указывается в приложении № 1 к договору и составляет: 59 036 858,00 руб.

На основании пункта 2.2 договора подрядчик, на основании полученного от субподрядчика счета на аванс, производит авансовый платеж в размере 10 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора. В случае расторжения договора или прекращения его исполнения до выполнения полного объема работ, предусмотренных договором, субподрядчик обязан вернуть денежные средства, выплаченные ему авансовым платежом с учетом зачета сумм аванса принятых подрядчиком работ.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата фактически выполненных работ осуществляется подрядчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также других документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, в течение 30 календарных дней с момента получения от субподрядчика счета, оформленного в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с учетом зачета авансового платежа пропорционально от стоимости выполненных и принятых Работ.

В целях обеспечения гарантийных обязательств по договору, подрядчик производит гарантийное удержание. Общая сумма гарантий составляет 5% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора. Подрядчик осуществляет гарантийное удержание от стоимости выполненных субподрядчиком работ, определенной в каждом акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справке о стоимости о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (пункт 2.9).

В соответствии с пунктом 4.3 договора подрядчик обязан в течение 13 календарных дней, при условии получения от субподрядчика документов, предусмотренных пунктом 4.2 договора, подписать акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), либо в тот же срок направить субподрядчику мотивированный отказ от их подписания.

Письмом от 01.11.2019 № СибЭИ-Н-01/1415-19 подрядчик направил субподрядчику замечания к исполнительной документации.

Субподрядчик с сопроводительным письмом от 25.12.2019 № 150/12-19 вручил подрядчику 27.12.2019 (отметка о вручении вх. № 894):

акты о приемке выполненных работ от 28.10.2019 № 5/1 на сумму 1 788 980,55 руб., от 28.10.2019 № 5/2 на сумму 1 906 290,75 руб.,

справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2019 № 5/1 на сумму 1 788 980,55 руб., от 28.10.2019 № 5/2 на сумму 1 906 290,75 руб.,

счета на оплату от 28.10.2019 № 17/1 на сумму 1 520 633,46 руб. (1 788 980,55 руб. за вычетом 178 898,06 руб. аванса – 89 449,03 руб. гарантийного удержания), от 28.10.2019 № 17/2 на сумму 1 620 347,13 руб. (1 906 290,75 руб. – 190 629,08 руб. аванса – 95 314,54 руб. гарантийного удержания), реестр исполнительной документации, журнал свайных работ.

Акт о приемке выполненных работ от 28.10.2019 № 5/1 на сумму 1 788 980,55 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2019 № 5/1 на сумму 1 788 980,55 руб. подписаны подрядчиком. Выполненные работ оплачены платежным поручением от 30.12.2019 № 15301 на сумму 1 520 633,46 руб.

В письме от 13.01.2020 субподрядчик просил подрядчика оплатить выполненные работы по счету от 28.10.2019 № 17/2 на сумму 1 620 347,13 руб. либо предоставить мотивированные замечания к оформлению исполнительной документации, а также просил вернуть оригинал исполнительной документации. Письмо направлено 14.01.2020 по электронной почте.

Письмом от 20.01.2020 № 03/01-20 субподрядчик просил оплатить выполненные работы по акту от 28.10.2019 № 5/2. Письмо вручено подрядчику 22.01.2020 (штамп о вручении (вх. № 0019)).

Подрядчик в письме от 23.01.2020 № СибЭИ-М-72 указал на то, что акты о приемке выполненных работ не могут быть приняты по причине отсутствия/некачественности исполнительной документации, неустранения замечаний к исполнительной документации, указанных в письме от 01.11.2019 № СибЭИ-Н-01/1415-19.

Субподрядчик в письме от 24.01.2020 № 05/01-20, направленном подрядчику электронной почтой 28.01.2020,

указал, что замечания к исполнительной документации (письмо от 01.11.2019 № СибЭИ-Н-01/1415-19) устранены, за исключением пунктов 3,4 замечаний (в актах отсутствует подпись представителя НТЭК и подписи представителя лаборатории ЛСК акты №№ 14/4, 14/2, 13/4, 13/2), причиной невозможности устранения замечаний – отказ представителей подрядчика в выдаче (возврате) исполнительной документации для устранения замечаний,

потребовал произвести оплату выполненных работ по счету от 28.10.2019 № 17/2 или предоставить обоснованные замечания к оформлению исполнительной документации,

просил вернуть оригинал исполнительной документации.

Письмом от 07.02.2020 № 08/02-20 субподрядчик потребовал произвести оплату выполненных работ по счету от 28.10.2019 № 17/2. Письмо направлено 08.02.2020 по электронной почте.

В письме от 18.02.2020 № 10/02-20 субподрядчик повторно направил акт о приемке выполненных работ № 5/2, просил подписать документы по выполненным работам, оплатить выполненные работы. Письмо направлено 19.02.2020 по электронной почте.

Задолженность не оплачена подрядчиком до настоящего времени, что послужило основанием для обращения субподрядчика в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Компания СВАРОГ" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компания "Сибирьэнергоинжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.03.2019 № КС-1/19. Предметом договора является выполнение строительно-монтажных работ по устройству буронабивных свай под фундаменты и ограждения, на объекте: "ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст. № 1 и ст. № 2".

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как усматривается из материалов дела, ответчик письмом от 01.11.2019 № СибЭИ-Н-01/1415-19 направил истцу замечания к исполнительной документации.

Истец с сопроводительным письмом от 25.12.2019 № 150/12-19 вручил ответчику 27.12.2019 (отметка о вручении вх. № 894):

акты о приемке выполненных работ от 28.10.2019 № 5/1 на сумму 1 788 980,55 руб., от 28.10.2019 № 5/2 на сумму 1 906 290,75 руб.,

справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2019 № 5/1 на сумму 1 788 980,55 руб., от 28.10.2019 № 5/2 на сумму 1 906 290,75 руб.,

счета на оплату от 28.10.2019 № 17/1 на сумму 1 520 633,46 руб. (1 788 980,55 руб. за вычетом 178 898,06 руб. аванса – 89 449,03 руб. гарантийного удержания), от 28.10.2019 № 17/2 на сумму 1 620 347,13 руб. (1 906 290,75 руб. – 190 629,08 руб. аванса – 95 314,54 руб. гарантийного удержания), реестр исполнительной документации, журнал свайных работ.

Довод ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ от 28.10.2019 № 5/2 на сумму 1 906 290,75 руб. ему не вручался, противоречит материалам дела.

Акт о приемке выполненных работ от 28.10.2019 № 5/1 на сумму 1 788 980,55 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2019 № 5/1 на сумму 1 788 980,55 руб. подписаны ответчиком. Выполненные работ оплачены платежным поручением от 30.12.2019 № 15301 на сумму 1 520 633,46 руб.

В письме от 13.01.2020 истец просил ответчика оплатить выполненные работы по счету от 28.10.2019 № 17/2 на сумму 1 620 347,13 руб. либо предоставить мотивированные замечания к оформлению исполнительной документации, а также просил вернуть оригинал исполнительной документации. Письмо направлено 14.01.2020 по электронной почте.

Письмом от 20.01.2020 № 03/01-20 истец просил оплатить выполненные работы по акту от 28.10.2019 № 5/2. Письмо вручено ответчику 22.01.2020 (штамп о вручении (вх. № 0019)).

Ответчик в письме от 23.01.2020 № СибЭИ-М-72 указал на то, что акты о приемке выполненных работ не могут быть приняты по причине отсутствия/некачественности исполнительной документации, неустранения замечаний к исполнительной документации, указанных в письме от 01.11.2019 № СибЭИ-Н-01/1415-19.

Истец в письме от 24.01.2020 № 05/01-20, направленном ответчику электронной почтой 28.01.2020,

указал, что замечания к исполнительной документации (письмо от 01.11.2019 № СибЭИ-Н-01/1415-19) устранены, за исключением пунктов 3,4 замечаний (в актах отсутствует подпись представителя НТЭК и подписи представителя лаборатории ЛСК акты №№ 14/4, 14/2, 13/4, 13/2), причиной невозможности устранения замечаний – отказ представителей подрядчика в выдаче (возврате) исполнительной документации для устранения замечаний,

потребовал произвести оплату выполненных работ по счету от 28.10.2019 № 17/2 или предоставить обоснованные замечания к оформлению исполнительной документации,

просил вернуть оригинал исполнительной документации.

Письмом от 07.02.2020 № 08/02-20 истец потребовал произвести оплату выполненных работ по счету от 28.10.2019 № 17/2. Письмо направлено 08.02.2020 по электронной почте.

В письме от 18.02.2020 № 10/02-20 истец повторно направил акт о приемке выполненных работ № 5/2, просил подписать документы по выполненным работам, оплатить выполненные работы. Письмо направлено 19.02.2020 по электронной почте.

Из переписки сторон, а также пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что отказ в принятии работ по акту о приемке выполненных работ от 28.10.2019 № 5/2 обусловлен неустранением замечаний к исполнительной документации и невозможностью использования результата работ.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Таким образом, сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине наличия замечаний к исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

В подтверждение довода о невозможности использования результат работ ответчиком представлены письма ПАО "ГМК "Норильский никель" от 12.08.2020 № НЭ/564-исх, ПАО "Силовые машины" от 12.08.2020 № И-ДЕРС-005719, в которых указано на то, что в отсутствие скорректированной части исполнительной документации, заказчик не сможет воспользоваться результатом выполненных работ по проекту. К письму ПАО "ГМК "Норильский никель" приложен перечень замечаний.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств доведения данных замечаний до субподрядчика (замечания отличны от замечаний, предъявленных подрядчиком).

Из переписки сторон усматривается, что оригинал исполнительной документации находится у ответчика. Доказательств возврата истцу оригинала ответчиком в материалы дела не представлено. Представленный в материалы дела акт приема-передачи исполнительной документации от 30.07.2020 содержит отметку представителя истца об отказе в принятии документов, в связи с отсутствием в комплекте документов оригинальной исполнительной документации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец лишен возможности устранения замечаний к исполнительной документации.

В рассматриваемой ситуации суд считает мотивы отказа от приемки работ и подписания акта № 5/2 необоснованными, поскольку напрямую зависят от действий (бездействия) самого ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против требования о взыскании 1 620 347,13 руб. задолженности, указал, что истцом не доказан объем выполненных работ, включенный в акт № 5/2.

В журнале свайных работ (пункты 59-66) объем выполненных работ также составляет 44,10 пог.м. (6,00 + 6,00 + 5,80 + 5,10 + 6,05 + 6,00 + 5,90 + 3,25 (столбец 30).

Согласно оплаченному ответчиком акту о приемке выполненных работ № 5/1 объем работ составил 21,350 пог.м., по акту о приемке выполненных работ от 28.10.2019 № 5/2 – 22,750 пог.м. Всего - 44,10 пог.м., что соответствует объему по журналу.

Суд относится критически к ссылке ответчика на отсутствие подписи лаборанта в журнале (пункты 63-66). Факт выполнения спорных работ подтвержден подписью геолога, мастером участка. Ранее отмечено, что оригинальная исполнительная документация находится у ответчика, истец лишен возможности устранить данное замечание.

На основании изложенного суд считает, что отказ ответчика в подписании акта о приемке выполненных работ № 5/2 является неправомерным, у подрядчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в сумме 1 620 347,13 руб.

Требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению полностью.

Учитывая результат рассмотрения спора, предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 203,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компания "Сибирьэнергоинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания СВАРОГ" 1 620 347,13 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компания "Сибирьэнергоинжиниринг" в доход федерального бюджета 29 203,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова