Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А55-1880/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1880/2018
г. Самара
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена15 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель Кутукова И.В., доверенность от 08.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 августа 2018 года по делу № А55-1880/2018 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисТехнологии" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 498 750 руб. 00 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервисТехнологии» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 413 250 руб. задолженности, 20 662 руб. 50 коп. неустойки (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 9 августа 2018 года по делу № А55-1880/2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 433 912 руб. 50 коп., в том числе 413 250 руб. задолженности, 20 662 руб. 50 коп неустойки, 11 678 руб. расходы по оплате госпошлины и 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервисТехнологии" из федерального бюджета 1 297 расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.11.2018 на 10 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 06.11.2018 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.11.2018 на 17 час. 10 мин.

Ответчиком дополнительно представлены 12.11.2018 возражения на отзыв истца по апелляционной жалобе и 15.11.2018 письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения ответчика, возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между обществом (перевозчик) и предпринимателем (отправитель) был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № ТВ-03-29 от 02.11.2017 (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1. договора).

Заключенный сторонами договор регулируется нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах и положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 785 Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Устава).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в пункте 2.1. договора, перевозка грузов выполняется перевозчиком на основании заявок по форме согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

За выполнение обязательств по перевозке грузов отправитель груза оплачивает перевозчику согласованную в заявке провозную плату, размер которой зависит от характеристик груза (пункт 2.16. договора).

В рамках заключенного договора от ответчика (отправителя) была получена заявка № 1 от 02.11.2017 (далее - заявка), в соответствии с которой истец принял на себя обязательство осуществить перевозку груза 5 станков токарных двумя тралами (автотранспортными средствами) из порта Восточный Приморского края в г. Миасс Челябинской области (л.д. 13).

Стоимость перевозки груза согласована в размере 950 000 руб., которую ответчик должен был оплатить в размере 50% по факту подписания заявки, а оставшуюся сумму - перед выгрузкой.

Ответчик перечислил истцу 50% провозной платы в сумме 475 000 руб. подтверждается платежным поручением № 3111 от 08.11.2017.

Груз был доставлен ответчику, факт доставки и получения груза подтверждается транспортными накладными № 0001 от 17.11.2017 (сдача груза 01.12.2017) и № 0002 от 17.11.2017 (сдача груза 07.12.2017).

В связи с неисполнением ответчиком в досудебном порядке обязательств по оплате услуг в полном объеме перевозчик обратился с иском в суд о взыскании 475 000 руб. задолженности и 23 750 руб. договорной неустойки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что согласно условиям договора истец принял на себя обязательства осуществить за плату перевозку оборудования общей стоимостью 445 520 долларов США, отправителем и получателем которого является ответчик - собственник груза.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами истец должен был двумя тралами доставить груз 01.12.2017. Фактически один трал с грузом прибыл в срок 01.12.2017, а второй трал с грузом прибыл с опозданием 07.12.2017, причем на этом транспортном средстве груз оказался поврежденным.

При принятии груза 07.12.2017 в товарно-транспортной накладной № 0002 от 17.11.2017 сделана отметка о повреждении упаковки и повреждении груза (т.1, л.д. 16-17).

Из определения 38 АН 005916 от 30.11.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району установлено, что груз поврежден в дорожном транспортном происшествии (т.1, л.д. 44).

Также по инициативе истца, направившего запрос в филиал ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Самаре, осмотр поврежденного груза осуществлял эксперт ЗАО РАО «Эксперт», который зафиксировал повреждения груза в актах осмотра имущества от 07.12.2017 и от 08.12.2017 и осуществил фотосъемку (т.1, л.д. 47-48).

Как указал ответчик, он предложил организовать детальный осмотр 15.12.2017, при этом истцу и третьему лицу, направлены телеграммы с указанием места, даты и времени проведения этих работ.

На дату 15.12.2017 ни от истца, ни от третьего лица каких-либо ответов на вызов не поступило, их представители на осмотр не прибыли.

Для установления размера причиненного ущерба ответчик заключил договор № 287/5 от 15.12.2017 на проведение оценки с Южно-Уральской торгово-промышленной палатой.

В процессе рассмотрения дела 06.06.2018 ответчик представил заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-0500287 от 26.04.2018, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования - вертикально-обрабатывающий центр с ЧПУ DL60VM, serial № V60R0073 (производитель FFG DMC, Южная Корея); вертикально-обрабатывающий центр с ЧПУ DM42VL, serial № M42L0055 (производитель FFG DMC, Южная Корея); вертикально-обрабатывающий центр с ЧПУ DL60V, serial № V60R0071 (производитель FFG DMC, Южная Корея) составляет 2 059 800 руб. (т.1, л.д. 126-150, т.2, л.д. 1-80).

В этой связи ответчик считал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истец обязательства по договору перевозки груза исполнил ненадлежащим образом, причинив ответчику значительный материальный ущерб.

Исходя из представленного ответчиком заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-0500287 от 26.04.2018, истец уменьшил размер исковых требований на 13% (пропорционально размеру ущерба 2 059 800 руб. к стоимости перевозимого груза 15 293 200 руб.) в части взыскания долга до 413 250 руб., в части неустойки до 20 662 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела судом установлено, что перевозке груз – 3 станка были повреждены, данное обстоятельство подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 796 ГК РФ, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Аналогичные условия установлены в статье 34 Устава.

По смыслу закона по иску перевозчика не подлежит плата за перевозку груза, который был поврежден в процессе перевозки, то есть часть платы за перевозку, пропорциональная стоимости поврежденного груза.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2013 N ВАС-1121/13.

По условиям заявки стоимость перевозки составляла 950 000 руб.

Следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца провозную плату в сумме 413 250 руб., исходя из процентного соотношения поврежденного груза, равного - 13% (размер ущерба 2 059 800 руб. - стоимость перевозимого груза 15 293 200 руб.), и договорную неустойку в сумме 20 662 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, признав из разумными, приняв во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (6 месяцев).

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что в связи с наличием убытков провозная плата не подлежит взысканию, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В досудебном порядке ответчиком не заявлено о зачете встречных однородных требований, встречный иск не заявлен.

Поскольку размер ущерба, вызванного повреждением груза, превышает размер требуемой истцом провозной платы, суд не имеет возможности произвести зачет по собственной инициативе при отсутствии встречного искового требования.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности требовать возмещения причиненных ему при перевозке груза убытков в порядке отдельного искового производства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 12 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены дополнительное соглашение N 2 от 23.10.2018 к договору поручения № 3/673 от 23.01.2018, заключенное с адвокатом Кутуковой И.В., платежное поручение № 295 от 25.10..2018.

Суд апелляционной инстанции, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приходит к выводу о необходимости удовлетворить требование истца по возмещению судебных расходов в размере 12 000 руб. на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Расходы в заявленной сумме истцом фактически понесены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 9 августа 2018 года по делу № А55-1880/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисТехнологии" 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи С.А. Кузнецов

К.К. Туркин