Решение от 17 февраля 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18621/2025
18 февраля 2026 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.Е., рассмотрев исковое заявление


Администрации Джанкойского района Республики Крым (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БИТ» (ИНН <***>)

об обязании,


с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2026 года, паспорт, доверенность;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Джанкойского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БИТ», в котором просит суд:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «БИТ» произвести за свой счёт в срок не более 10 (десяти) рабочих дней, со дня вынесения решения Арбитражным судом Республики Крым, устранение выявленных недостатков Товара, поставленного Администрации Джанкойского района Республики Крым по Муниципальному контракту от 01 июля 2024 года № 01753000148240000550001, или осуществить его соответствующую замену.

Определением от 17 сентября 2025 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 01 октября 2025 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 18 ноября 2025 года суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначил судебное разбирательство.

В судебное заседание, состоявшееся 16.02.2026, явился представитель истца, иные участники процесса явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В материалы дела истцом приобщены письменные пояснения относительно расчета арендной платы к уточненному исковому заявлению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 февраля 2026 года до 15 часов 50 минут.

После перерыва в судебное заседание участники процесса явку не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения суда.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 11.06.2024 на официальном сайте Российской Федерации «Единая информационная система в сфере закупок» www.zakupki.gov.ru, рзамещён документ: «Извещение о проведении электронного аукциона от 11.06.2024 №0175300014824000055.

19.06.2024 размещен «Протокол подачи ценовых предложений от 19.06.2024 №ЦПА1» для закупки №0175300014824000055.

На основании направленных оператором электронной площадки заявок участников закупки, информации и документов, предусмотренных пунктом 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, протокола подачи ценовых предложений электронного аукциона № 0175300014824000055 членами комиссии по осуществлению закупок были рассмотрены все заявки, поданные на участие в закупке, а также информация и документы, предусмотренные пунктом 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, в связи с чем, 20.06.2024 размещен «Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.06.2024 №ИЭА1» для закупки №0175300014824000055.

Так, 01 июля 2024 года между Администрацией Джанкойского района Республики Крым (ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «БИТ» (ИНН <***>) заключен Муниципальный контракт №01753000148240000550001.

Объектом закупки является Поставка компьютерной техники (Системный блок, Наличие манипулятора типа мышь в комплекте – Да, Наличие клавиатуры в комплекте – Да, Наличие кабеля электропитания для подключения к сети 220В в комплекте поставки –Да).

Цена Контраста определена пунктом 5.2. Контракта и составляет 92 500,00 рублей.

Заказчик по Контракту, администрация Джанкойского района Республики Крым, свои обязательства по Контракту выполнил в полном объёме, принял и оплатил товар в сроки и в размере, предусмотренном условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 4.4. Контракта, гарантийный срок не менее 24 (двадцати четырёх) месяцев, если иное не указано заводом-изготовителем.

Как установлено судом, согласно предоставленным пояснениям истца, на 22.07.2025г. в системном блоке вышла из строя SSD 960 Gb.

В соответствии с пунктом 4.4.2. Контракта, Заказчик вправе требовать своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки, так и в течение гарантийного периода.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Контракта, Поставщик обязан в срок не более 10 (десяти) рабочих дней устранить выявленные недостатки Товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

21.07.2025г. администрацией составлен Акт технического состояния оборудования №23 на предмет пригодности оборудования, закупленного по контракту №01753000148240000930001 от 12.11.2024г.

Согласно данному акту, техническое состояние системного блока инвентарные номера №101.34.09662-05, 101.34.09662-06 дальнейшей эксплуатации не подлежит.

Проверка показала, что системная плата и процессор не обеспечены качественным охлаждением, в результате чего произошел перегрев процессора свыше 95°С при полной нагрузке, блок питания не выдает номиналы по напряжению, оперативная память с тактовой частотой 2666 МГц, а должна быть 3200 МГц для данной сборки.

На закупленной по контракту технике все комплектующие низкого качества. Три системных блока перегружаются из-за перегрева чаще трех раз в день, в том числе установлено, что на закупленной технике затруднительно работать ввиду экстренного отключения и потери оперативной информации.

В целях урегулирования в досудебном порядке данного спора, 22.07.2025 года за № 01-11/3987 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков товара, с приложением вышеуказанного акта.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, Общество с ограниченной ответственностью «БИТ» не устранило выявленные недостатки товара, в том числе не ответило на претензию администрации.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию, направленную истцом в адрес ответчика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Ответчику направлена претензия о необходимости предоставить ответ о возможных вариантах устранения выявленных недостатков (произвести ремонт поставленного некачественного товара в случае невозможности ремонта - заменить ранее поставленный некачественный товар на идентичный).

Ответчик ремонт, замену ранее поставленного некачественного товара на идентичный не произвел.

В том числе, в судебном заседании истец пояснил, что ремонт самостоятельно администрацией не проводился, после составления 21.07.2025г. администрацией Акта технического состояния оборудования №23 оборудование не эксплуатировалось, вмешательств не производилось.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что товар, поставленный по договору является некачественным, имеющиеся недостатки не позволяют использовать по своему назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ввиду изложенного положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются и на обстоятельства, которые считаются признанными в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Другими словами, непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, и, следовательно, как признание бездействующей стороной этого факта (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11); оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода (постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поставка товара ненадлежащего качества подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Возражений ответчиком не представлено.

В том числе, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 16-КГ18-49, по смыслу указанных норм, право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в пункте 1 указанной статьи. Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 3 ст. 477 ГК РФ указано, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При этом гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

Как уже указывалось судом, гарантийный срок товара установлен п. 5.5 контракта и составляет 24 месяца. Данный срок истцом не пропущен.

Более того, поскольку требования, связанные с качеством товара, заявлены истцом в пределах гарантийного срока (часть 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно на продавце товара лежит обязанность доказывания факта того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таковых доказательств в материалы дела не представлено.

Недостатки товара, а именно компьютерной техники, выявлены истцом в период гарантийных обязательств ответчика, следовательно, исковые притязания истца суд находит обоснованными и доказанными.

В исковом заявлении истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «БИТ» произвести за свой счёт в срок не более 10 (десяти) рабочих дней, со дня вынесения решения Арбитражным судом Республики Крым, устранение выявленных недостатков Товара поставленного администрации Джанкойского района Республики Крым по Муниципальному контракту от 01 июля 2024 года № 01753000148240000550001, или осуществить его соответствующую замену.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 23 Постановление N 7, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

При этом, условиями договора предусмотрена обязанность поставщика либо произвести ремонт техники, либо осуществить ее замену.

В настоящем случае отсутствует объективная невозможность поставки спорного товара поставщиком в адрес заказчика. Товар не является индивидуально-определенной вещью. В деле отсутствуют доказательства, позволяющие суду прийти к выводу, что приобретение необходимого количества спорного товара у третьих лиц в настоящем случае невозможно.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Частью 2 ст. 174 АПК РФ регламентировано, что при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными настоящим Кодексом и иными законами. Право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствии надлежащих доказательств устранения ответчиком недостатков товара, суд удовлетворяет требования истца об обязании общество с ограниченной ответственностью «БИТ» произвести за свой счёт в срок не более 10 (десяти) рабочих дней, со дня вынесения решения Арбитражным судом Республики Крым, устранение выявленных недостатков Товара поставленного администрации Джанкойского района Республики Крым по Муниципальному контракту от 01 июля 2024 года № 01753000148240000550001, или осуществить его соответствующую замену.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Администрации Джанкойского района Республики Крым (ОГРН: <***>) - удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «БИТ»(ИНН <***>) произвести за свой счёт в срок не более 10 (десяти) рабочих дней, со дня вынесения решения Арбитражным судом Республики Крым, устранение выявленных недостатков Товара поставленного администрации Джанкойского района Республики Крым(ИНН <***>) по Муниципальному контракту от 01 июля 2024 года № 01753000148240000550001, или осуществить его соответствующую замену.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова