Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А68-8984/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А68-8984/2021
г. Калуга
03» июня 2022 года
Резолютивная часть постановления изготовлена «02» июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме «03» июня 2022 года



Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Смирнова В.И.

ФИО1


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лие» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А68-8984/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комбинат специализированного обслуживания населения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лие» (далее - ООО «Лие», ответчик) с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, Новомосковское шоссе, д. 66, с индивидуальными характеризующими признаками: 1 этаж, кадастровый номер: 71:30:050416:1143, площадью 17,4 кв.м, обязав ООО «ЛИЕ» в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное предприятие муниципального образования город Тула «Комбинат специализированного обслуживания населения» и комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 суд возвратил апелляционную жалобу ООО «Лие», поскольку заявителем пропущен установленный срок для подачи апелляционной жалобы, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

ООО «Лие» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что общество не получало уведомлений о начавшемся судебном процессе.

Представитель истца в письменном отзыве возражал против доводов жалобы.

Документ, названный ответчиком «Уточненная кассационная жалоба» с изложенными в нем доводами, поступивший от заявителя жалобы через электронную систему Мой арбитр 30.05.2022, не принимается во внимание судом округа, поскольку подан за пределами срока на обжалование, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также процессуально такой порядок не соответствует статье 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка данных доводов, не заявленных в кассационной жалобе и не направлявшихся в порядке п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес истца, привела бы к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, к данному документу приложены дополнительные документы, однако в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела дополнительные документы (доказательства) и не вправе их исследовать. Соответствующие процессуальные действия на основании норм действующего процессуального законодательства относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Вместе с тем, поскольку указанные документы поступили в электронном виде, то на бумажном носителе кассатору они не возвращаются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «Лие» ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, дате и времени судебного разбирательства, поскольку суд направил соответствующие уведомления о дате и времени судебного разбирательства по адресу государственной регистрации юридического лица - ООО «Лие», которые возвратились с отметками отделения связи об истечении срока хранения (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2021 было опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» 09.12.2021.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта установлено, что с учетом положений статей 113, 114, 180, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания месячного срока для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2021 является 10.01.2022.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой заявитель обратился через Арбитражный суд Тульской области 05.04.2022, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта от 08.12.2021 заявитель апелляционному суду не представил, что явилось основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации юридического лица, в связи с чем несет риск неблагоприятных процессуальных последствий несовершения им соответствующих действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, Двадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы определением от 14.04.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда округа отклоняет довод заявителя об отсутствии доказательств доставки почтой ответчику почтовых извещений суда, поскольку заявляя такой довод, общество не представило доказательств, подтверждающих нарушение отделением почтовой связи правил доставки судебной корреспонденции.

Заявитель не доказал, что обращался с претензиями к почтовой службе о ненадлежащем исполнении обязательств, настаивал на проведении служебного расследования, соответственно, не представил результатов такого служебного расследования.

При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что неполучение корреспонденции от суда по данному делу произошло вследствие ненадлежащей работы почтового отделения связи.

Доводы кассатора не нашли своего подтверждения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит; оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, оплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 руб. по платежному поручению № 99 от 12.05.2022, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении апелляционный жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А68-8984/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., оплаченную по платежному поручению № 99 от 12.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи В.И. Смирнов


ФИО1