Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А40-253873/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-253873/23-32-2663
г. Москва
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 16 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ИНН <***>)

к ООО "КОЛЕСА РЖД" (ИНН <***>)

о взыскании 194 190 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «Спецэнерготранс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "КОЛЕСА РЖД" (далее – Ответчик) 194 190 руб. 00 коп. убытков на основании ст.ст.15,721-724 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

16 января 2024г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор №03/09-КРЖД/18, в соответствии с которым Исполнитель по поручению и за счет Заказчика обязуется провести плановые (деповской, капитальный) и текущий ремонты грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (в дальнейшем-«вагоны»), в ремонтном вагонном депо Морозовская - ООО «Колеса РЖД» - обособленном подразделении Подрядчика, расположенного по адресу: Россия, 347210, <...> (далее - Депо Исполнителя) в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм № ЦВ - 627 и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм № ЦВ - 587, а также иных актов МПС РФ и ОАО «РЖД» РФ и другими правовыми актами, правилами, действующими на железнодорожном транспорте РФ на дату проведения ремонта вагонов, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги по ценам, согласованным Сторонами в Приложениях к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.1.6 Договора 2.1.6. Принять на хранение исправные запасные части, предоставленные Заказчиком для проведения ремонта грузовых вагонов, а также ремонтопригодные и неремоитопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов и ремонта запасных частей, указанные в Приложении 2 к настоящему Договору, по ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования стоимости запасных частей, принимаемых на ответственное храпение (Приложении 3), с оформлением акта о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 (Приложение 5).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик произвел деповской ремонт вагона №58254186, в процессе которого с вагона сняты ремонтопригодные детали, в том числе колесная пара №29-471133-1993, о чем был составлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 №64-Х от 20.05.2019 г., подписанный с обеих сторон.

В январе 2023 года при перемещении указанной колесной пары выявлено изменение данных завода изготовителя согласно акта забраковки узлов и деталей от 18.01.2023 года, составленного АО «Вагоноремонтный завод».

Истец ссылается на то, что в соответствии с разделом 26 Руководящего документа колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся: к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 33200; к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791; к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835; к проведению текущего, среднего ремонта колесных пар и восстановлению профиля поверхности катания колес, предусмотренные настоящим РД.

Каждая колесная пара имеет свой индивидуальный номер, которым является номер оси, включающий в себя: условный номер предприятия-изготовителя черновой оси - первые 4 знака; порядковый номер оси - до 6 знаков; две последние цифры года изготовления черновой оси. Правой стороной колесной пары считается та, на торце оси которой нанесены знаки маркировки об изготовлении оси.

Также, в соответствии с пунктом 26.6.2. РД имеются знаки маркировки на бирке, устанавливаемой под левый верхний болт крышки крепительной с правой стороны колесной пары, оборудованной буксовыми узлами с подшипниками в корпусах букс: индивидуальный номер колесной пары; дата проведения среднего ремонта колесной пары (месяц римскими цифрами и две последние цифры года); условный номер ремонтного предприятия, которое произвело средний ремонт колесной пары; код государства - собственника колесной пары.

Таким образом, Руководящим документом и ГОСТами установлены элементы колесной пары, на которые наносятся знаки и клейма по строго определенным правилам.

Колесные пары исключают (бракуют) при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей по основаниям, установленным пунктом 28.2. РД.

Перебитые знаки маркировки или клейма - знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенных поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм.

Согласно пункту 26.10 РД запрещается зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси. Они должны быть сохранены на весь срок службы.

Согласно пункту 12.6.3.3 РД старогодные оси с неясными или отсутствующими знаками и клеймами завода-изготовителя бракуются. Старогодные колеса с неясной или срезанной маркировкой завода-изготовителя бракуются.

Согласно пункту 28.2 РД колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт.

Истец ссылается на то, что ответчик при ремонте вагона №58254186 признало колесную пару №29-471133-1993 годной к эксплуатации, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт МХ-1 №64-Х от 20.05.2019 г.

Истец указывает, что сумма убытков соответствует средней текущей рыночной стоимости аналогичных исправных деталей, рассчитанной из полученных истцом коммерческих предложений - за вычетом стоимости неисправных запасных частей, как лома.

Согласно расчету истца общий размер убытков, понесенных истцом составил 194 190,00 руб.

Для соблюдение претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия №843-Юрп от 22.08.2023г., которая оставлена без удовлетворения.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Истец обосновывает исковые требования на том, что ответчик произвел деповской ремонт вагона № 58254186, в процессе которого с вагона сняты ремонтопригодные детали, в том числе колесная пара №29-471133-1993, о чем был составлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 №64-Х от 20.05.2019 г., подписанный с обеих сторон, а в январе 2023 года при перемещении указанной колесной пары выявлено изменение данных завода изготовителя согласно акту забраковки узлов и деталей от 18.01.2023 года, составленного АО «Вагоноремонтный завод»»,

Однако ответчиком не представлено доказательств как образования убытков, так и вины ООО «Колеса РЖД» в причинении этих убытков.

В частности, истец ссылаясь на акт забраковки узлов и деталей от 18.01.2023 года, составленный АО «Вагоноремонтный завод», утверждая что было выявлено изменение данных завода изготовителя колёсной пары, однако приложенная к иску копия Акта от 18.01.2023г. не содержит информации об изменении данных завода изготовителя.

Согласно данному акту колёсная пара забракована АО «Вагоноремон-тый завод» по причине «отсутствие клейм и знаков завода изготовителя на осях КП или наличие неясных клейм и знаков».

При этом установить факт несоответствия клейма нанесенного на ось может только Завод изготовитель или эксперт. В приложенных к иску документах отсутствует информация о привлечении Завода изготовителя (клеймо 29) или экспертное заключение.

Кроме этого, ответчик указывает, что демонтированная 19.05.2019 г. при произведении деповского ремонта принадлежащего истцу грузового вагона №58254186 колесная пара №29-471133-1993, не хранилась на территории ООО «Колёса РЖД», а 21.05.2019г. через два дня установлена на другой находящийся в ремонте вагон собственности истца (№ 50809029), после чего истец в течение длительного времени использовал указанную колесную пару.

Из справок и актов ГВЦ ОАО РЖД, а также автоматизированной системы управления вагоноремонтным комплексом (АСУ ВРК), копии которых приложены к отзыву, следует, что вагону № 50809029 неоднократно производили ремонт. Установленная 21.05.2019 г. по согласованию с Истцом на этот вагон колесная пара №29-471133-1993 снята с него 02.01.2022 г. в эксплуатационном вагонном депо Кинель (ВЧДэ-17 Кинель ОАО «РЖД» (код 4055)), после чего указанная колесная пара посредством автотранспорта перемещена на территорию АО «Вагоноремонтный завод», где 18.01.2023 г. и была забракована, более чем через год после снятия с вагона в ВЧДэ-17 Кинель.

Согласно статьям 9 и 68 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не доказанности обстоятельств дела, которые согласно закону могут подтверждаться лишь определенными доказательствами.

При этом суд обращает внимание на то, что истец не представил доказательств наличия виновных действий ООО «Колёса РЖД», а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

Доводы истца о виновности ООО «Колёса РЖД» в причинении ущерба, а также о возникновении обязанности по возмещению ущерба в заявленном размере не подтверждены документально и подлежат отклонению.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина