Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А75-6851/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6851/2018
21 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***> от 17.12.2013, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дивес Девелопмент» (ОГРН <***> от 06.05.2014, ИНН <***>, место нахождения: 628000, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 632 825 рублей 54 копеек, пре участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 7, от ответчика – не явились,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дивес Девелопмент» (далее - ответчик) о взыскании 1 635 849 рублей 68 копеек неустойки и штрафа по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества

в многоквартирном доме от 11.02.2016 № 149/СП.

Определением суда от 18.07.2018 судебное заседание по делу отложено на 18.09.2018 в 11 час. 00 мин.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы взыскания 1 632 825 рублей 54 копеек (л.д. 111-114). Ходатайство принято судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг, расчеты не оспорил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 11.02.2016 № 149/СП (л.д. 32-73, далее – договор),

по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Симонова, <...> далее - объект) включая подготовку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 3 к договору) и выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сдачу работ заказчику в порядке и сроки, установленные договором, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. договора).

Общий срок выполнения работ по договору составляет 283 календарных дней. Сроком начала выполнения работ является дата подписания договора. Срок окончания всего комплекса работ на объекте – 20.11.2016 (пункты 2.1-2.3 договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 15.04.2016 к договору).

Согласно п. 3.1 договора цена настоящего договора определена на основании цены, предложенной победителем открытого конкурса, и составляет 9 619 864 рублей 13 копеек (пункт 3.1. в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 15.04.2016).

Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком и принятых комиссией работ в течение 10 рабочих дней со дня подписания Сторонами акта приемки выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3), акта сдачи-приемки проектных работ, составленных на основании утвержденной Заказчиком сметы, при наличии подписанного комиссией акта приемки выполненных работ (п. 3.5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (п. 11.1 договора).

Как указывает истец, работы в полном объеме подрядчиком в установленный договором срок не выполнены.

28.02.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора (л.д. 74).

07.03.2018 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки (пени) и штрафа на основании пунктов 9.4, 9.5 договора (л.д. 82-89), а затем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности

и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором работы выполнены частично и с нарушением согласованных сроков, что подтверждается подписанными

сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1 процент от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок, за каждый день просрочки (пункт 9.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.04.2016).

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Доказательства отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ по спорному договору, равно как доказательств того, что подрядчиком принимались все необходимые меры для выполнения работ в установленные сроки, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Расчет истца арифметически верный, ответчиком не оспорен.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 159 386 рублей 93 копейки.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «е» пункта 9.5 договора следует, что

в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф

в размере 5% от стоимости невыполненных по договору работ, определяемой как разница между ценой договора и стоимостью принятых работ.

Поскольку спорный договор расторгнут в связи с тем, что подрядчик не приступил

к производству работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (л.д. 74-75), суд находит требование истца о взыскании штрафа в сумме 473 438 рублей 61 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный

предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении

ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только

по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции в общей сумме 1 632 825 рублей 54 копейки.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дивес Девелопмент» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 1 632 825 рублей 54 копейки неустойки, а также 29 328 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 рубль, уплаченную по платежному поручению от 08.05.2018 № 3411.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова