Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А56-38358/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38358/2020
13 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Медтехника»

об оспаривании решения

при участии

от заявителя - ФИО3, по доверенности от 01.01.2020,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 20.01.2020 по делу №РНП-78-118/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – Общество).

Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. Суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При отсутствии возражений сторон и в порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования.

Управление и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителей УФАС и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 Учреждением на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку комплектующих для наркозно-дыхательных аппаратов.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05.08.2019 заявка Общества признана соответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе.

По результатам закупки заказчиком с Обществом заключен контракт от 26.08.2019.

18.11.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с Обществом в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта участником.

Сведения в отношении Общества направлены Учреждением в УФАС для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС от 20.01.2020 по делу №РНП-78-118/20 отказано во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное решение оспорено Учреждением в судебном порядке.

В силу положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено расторжение по соглашению сторон путем подписания соответствующего соглашения о расторжении, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

18.11.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Управлением при рассмотрении дела установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком лишь 14.01.2020, что свидетельствует о нарушении заказчиком требования части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ. Также антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что не представлено доказательств направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте заказным письмом.

Между тем, из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» 18.11.2019, что подтверждается информацией с Официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.01.2020 по делу №РНП-78-118/20.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКатарыгина В.И.