Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А60-19636/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19636/2023
03 августа 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Транспортные логистические системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистический Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Транспортные логистические системы": ФИО2, представитель по доверенности от 10.08.2021 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистический Сервис": ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2022 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 14 апреля 2023 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Транспортные логистические системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистический Сервис" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Истец просит взыскать штраф за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг №ТД ТЛС/Логистический Сервис-ТЭО от 25.07.2018 года в размере 570000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14400,00 руб., расходы на получение справки МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» в размере 35907,22 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000,00 руб.

Определением от 18 апреля 2023 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18 апреля 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистический Сервис" поступило ходатайство об объединении в одно производство дел №А60-19636/2023 и дела №А60-19627/2023.

04 мая 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистический Сервис" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В Арбитражный суд Свердловской области 14 апреля 2023 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Транспортные логистические системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистический Сервис" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Делу присвоен №А60-19627/2023. Истец просит взыскать штраф за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг №ТД ТЛС/Логистический Сервис-ТЭО от 25.07.2018 года в размере 257500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8150,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000,00 руб.

Определением от 19 апреля 2023 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02 июня 2023 года судом объединены дела №А60-19636/2023, и №А60-19627/2023 в одно производство, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

11 июня 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистический Сервис" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22 июня 2023 года назначено судебное разбирательство по делу.

Определением от 22 июня 2023 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистический Сервис" об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи удовлетворено, Арбитражному суду Тульской области поручена организация видеоконференц-связи.

В судебном заседании 13 июля 2023 года от Истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением от 13 июля 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

От общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Транспортные логистические системы" 25 июля 2023 года поступили возражения на отзыв ответчика, приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27 июля 2023 года обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистический Сервис" представлен отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные Логистические системы» (далее – Истец, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистический Сервис» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен договор об оказании услуг № ТД ТЛС/ Логистический Сервис -ТЭО от 25.07.2018 года (далее – Договор), согласно условиям которого Истец обязался оказывать Заказчику услуги, указанные в п.2.1.2. Договора, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно пункту 2.1 Договора, Исполнитель предоставил Заказчику, для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны, а Заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать Исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные Договором (п. 5.3 Договора).

Обязательства по Договору Истец исполнил в полном объеме, Ответчик в свою очередь подписал акты выполненных работ.

Пунктами 2.3.3 и 2.3.5 Договора установлен нормативный срок на погрузку 3 суток и выгрузку 3 суток с даты прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки, если иное не согласовано в приложениях к Договору.

Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные

В соответствии с пунктом 6.5. Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01 февраля 2019 года в случае нарушения Заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.3, 2.3.5., Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика штраф в размере 2500 рублей в сутки за простой одного вагона у Заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств были нарушены нормативные сроки на станциях погрузки вагонов, что по расчету истца составило в общей сложности 331 сутки сверхнормативного простоя вагонов на сумму 827500,00 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Факт нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований, согласно которому штраф за сверхнормативный простой составляет 552 500 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований к отзыву на исковое заявление ответчик прилагает копии заявок на предоставление вагонов и сведения из электронной почты об отправлении заявок. В указанных заявках содержится иной срок для осуществления погрузки/выгрузки. Просит суд применить расчет исходя из срока указанного в заявках.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в случае возникновения у Заказчика необходимости в услугах Исполнителя Заказчик обязан подать Исполнителю Заявку по электронной почте (info@tdtls.ru). Заявки, переданные по электронной почте, имеют юридическую силу. При этом заявка должна быть подана в письменной форме не позднее 5 рабочих дней до предполагаемой даты подачи вагонов под погрузку. Заявка согласовывается Исполнителем и направляется Заказчику за подписью уполномоченного руководителя Исполнителя, скрепленной печатью, в течение 1 рабочего дня. Согласованная Заявка является неотъемлемой частью Договора и достаточным основанием для начала оказания услуг в соответствии с ним.

Договором предусмотрено, что в случае отправки Исполнителем вагонов на станцию погрузки, указанной Заказчиком в Заявке при отсутствии отметки в согласовании от Исполнителя в Заявке Заказчика, то Заявка также считается согласованной и принятой к исполнению.

В данном случае заявки направлялись ответчиком в адрес истца уже после прибытия вагонов на станции погрузки, а в некоторых случаях после погрузки грузов и убытия вагонов со станции. При таких условиях пункт 3.1 Договора не подлежит применению, поскольку вагоны прибывали в отсутствие соответствующих заявок.

В соответствии с пунктом 2.3.6 Договора в случае отправки грузов Заказчика в вагонах Исполнителя при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной Заявки, Стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов Компании на станцию отправления. В таких случаях факт использования вагонов Заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГВЦ ОАО «РЖД», ж.д. накладных и иными документами.

Так, заявки на предоставление вагонов по направлению «Пикалево – Канаш» согласно данным с электронной почты Ответчика были направлены 31.03.2020 в 17:19, при этом вагоны №59792408, прибыл на станцию 09.03.2020 убыл со станции 13.03.2020 года, вагон № 61402053 прибыл на станцию 20.03.2020 убыл со станции 26.03.2020 года, вагон № 60617164 прибыл на станцию 30.03.2020 убыл со станции 04.04.2020 года, то есть вагоны были оформлены (отправлены) в соответствии с пунктом 2.3.6 Договора в отсутствие согласованной надлежащим образом заявки.

Заявка на предоставление вагонов по направлению «Абакан – Соломбалка» согласно данным с электронной почты ответчика были направлены 13.04.2020. Ответчик прикладывает копию заявки на оказание услуг № 25 от 08.04.2020 (вагон № 61219085). Однако, согласно данным Справки МТЦФТО ОАО «РЖД» вагон № 61219085 прибыл на станцию отправления 09.04.2020, убыл со станции 14.04.2020, то есть вагон был оформлен (отправлен) в соответствии с пунктом 2.3.6 Договора в отсутствие согласованной надлежащим образом заявки.

Заявки на предоставление вагонов по направлению «Пикалево - Канаш» согласно данным с электронной почты ответчика были направлены 22.04.2020. Ответчик прикладывает копию заявки на оказание услуг № 26 от 22.04.2020 (вагоны № 60617073, 60045408). Однако, согласно данным Справки МТЦФТО ОАО «РЖД» вагон № 60617073 прибыл на станцию отправления 18.04.2020, покинул станцию загрузки 11.05.2020, то есть вагон был оформлен (отправлен) в соответствии с пунктом 2.3.6 Договора в отсутствие согласованной надлежащим образом заявки. Вагон № 60045408 прибыл на станцию отправления 18.04.2020, покинул станцию загрузки 10.05.2020, то есть вагон был оформлен (отправлен) в соответствии с пунктом 2.3.6 Договора в отсутствие согласованной/надлежащим образом согласованной заявки.

Заявка на предоставление вагонов по направлению «Абакан - Пыть-ях» согласно данным с электронной почты ответчика была направлена 06.05.2020 в 15:40. Ответчик прикладывает копию заявки на оказание услуг № 27 от 06.05.2020 (вагон № 60626876). Однако, согласно данным Справки МТЦФТО ОАО «РЖД» вагон № 60626876 прибыл на станцию отправления 25.04.2020, покинул станцию загрузки 01.05.2020, то есть вагон был оформлен (отправлен) в соответствии с пунктом 2.3.6 Договора в отсутствие согласованной надлежащим образом заявки.

Заявка на предоставление вагонов по направлению «Абакан - Асфальтная» согласно данным с электронной почты ответчика была направлена 25.05.2020 в 13:10. Ответчик прикладывает копию заявки на оказание услуг № 28 от 22.05.2020 (вагон № 60268745). Однако, согласно данным Справки МТЦФТО ОАО «РЖД» вагон № 60268745 прибыл на станцию отправления 01.05.2020, покинул станцию загрузки 23.05.2020, то есть вагон был оформлен (отправлен) в соответствии с пунктом 2.3.6 Договора в отсутствие согласованной надлежащим образом заявки.

Возражения ответчика о том, что сторонами были согласованы условия заявок устно, а уже позже были оформлены и направлены заявки, о чем свидетельствует подача истцом ответчику спорных вагонов, оцениваются судом критически, поскольку из материалов дела усматривается, что истец направлял определенное количество вагонов, ответчик указанные вагоны принимал, при этом на момент прибытия вагонов на станции оформленных в соответствии с условиями договора заявок не имелось. Истец не оспаривает, что ответчик информировал истца о необходимом объеме услуг по предоставлению вагонов на конкретной станции, вместе с тем в порядке, согласованном сторонами в договоре, а именно путем направления соответствующих заявок в установленный срок (но в любом случае до прибытия вагонов на соответствующую станцию) согласование не производилось. При таких условиях истец обоснованно руководствуется при исчислении штрафа пунктом 2.3.6 Договора, предусмотренным именно для подобных случаев фактического оказания услуг при отсутствии оформленных заявок.

Довод ответчика о том, что заявки не были рассмотрены истцом в настоящем случае не имеет правового значения с учетом их направления уже после принятия ответчиком представленных истцом вагонов. Доводы ответчика о необходимости применения условий таких заявок в данном случае противоречат условиям спорного договора.

В связи с чем доводы ответчика отклоняются.

Ответчик факт сверхнормативного простоя вагонами не оспорил, доказательства оплаты штрафа не представил.

Расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 827 500,00 руб., проверен судом и признан правильным.

Ответчик заявил о признании исковых требований на сумму 552 500,00 руб. Заявление о признании иска заявлено уполномоченным представителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если такое признание противоречит закону или нарушает права других лиц. Судом установлено, что признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц.

В соответствии с положениями абз. 5 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку задолженность в сумме 827 500,00 руб., до настоящего времени ответчиком не погашена, что подтверждается материалами дела, возражения Ответчика относительно задолженности на сумму 275 000,00 руб., отклонены, требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на получение справки МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» в размере 35 907 рубль 22 коп

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 N 1.

Так, с учетом положений договора № ТД ТЛС/ Логистический Сервис -ТЭО от 25.07.2018 года, согласованных сторонами, относительно конкретного перечня документов, которыми может быть подтвержден простой вагонов (в том числе сведениями, полученными из ГВЦ ОАО "РЖД"), данные затраты понесены истцом в рамках указанного договора при осуществлении его обычной предпринимательской деятельности, а не являлись необходимыми исключительно для реализации права на обращение в суд.

Иными словами, данные расходы истец понес бы в любом случае, независимо от обращения в арбитражный суд, в связи с тем, что договором № ТД ТЛС/ Логистический Сервис -ТЭО от 25.07.2018 года предусмотрено подтверждение простоя вагонов именно этими документами.

Таким образом, расходы истца на получение сведений из МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» не подлежат возмещению в составе судебных расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А41-28393/2021, от 24.11.2021 по делу N А41-28697/2021, от 20.05.2021 по делу N А41-435/2021, от 12.05.2021 по делу N А41-84872/2020, постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-292978/2019, от 27.10.2020 по делу N А40-158710/2019, от 19.10.2020 по делу N А40-325129/2019, постановлении арбитражного суда Московского округа от 03.11.2021 по делу N А41-435/2021 и других.

Более того, суд исходит из того, что запрос таких сведений не связан с неисполнением ответчиком какой-либо предусмотренной договором обязанности (например, спорный договор не содержит обязанности ответчика по предоставлению копий железнодорожных накладных, а доказательств того, что истец запрашивал такие документы у ответчика материалы дела не содержат), а также данные расходы не связаны с процессуальным поведением ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате справки МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» в размере 35 907 рубль 22 коп с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 100 000 руб., истец представил в доказательство понесенных расходов договор возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), счет на оплату №29 от 15.03.2023; платежное поручение №166 от 15.03.2023 на сумму 50 000 руб.; счет на оплату №30 от 15.03.2023; платежное поручение №167 от 15.03.2023 на сумму 50 000 руб.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг стоимостью 100 000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Ответчиком заявлен довод об оказании услуг ФИО2, а не исполнителем. Отклоняя указанный довод суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2.2 Договора возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022 Исполнитель вправе выполнять свои обязанности по настоящему Договору как лично, так и с привлечением третьих лиц. При этом обязанным перед Заказчиком является Исполнитель вне зависимости от того, кого он привлек для выполнения своих обязательств по Договору. Услуги оказываются силами специалистов Исполнителя. Из материалов дела следует, что такие услуги истцом приняты и оплачены, доказательств неисполнения договора материалы дела не содержат.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приняв во внимание соответствующий довод ответчика, конкретные обстоятельства дела, предмет спора, который по своему характеру не относится к категории сложных, поскольку не требует применения и детального анализа специального законодательства, наличие единообразной сформировавшейся судебной практики по данной категории споров, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов и фактически совершенных действий в ходе рассмотрения дела по существу, учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимную связь, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие доказательств разумности понесенных представительских расходов, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов и установливает разумную стоимость услуг, подлежащих возмещению ответчиком в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Государственная пошлина в сумме 9168,95 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пропорционально признанным требованиям), государственная пошлина в размере 10381,05 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом объединения дел) также подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистический Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Транспортные логистические системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 827 500,00 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистический Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Транспортные логистические системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 381,05 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг денежные средства в сумме 50 000 руб. В возмещении остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Транспортные логистические системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размер 12 168,95 руб., уплаченную платежным поручением №165 от 15.03.2023 в составе суммы 14 400 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.А. Розин