Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А70-16262/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16262/2024
г. Тюмень
20 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гельцер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО «Транснефть – Сибирь»

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 1318-24 от 17.07.2024;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - истец, ООО «Технология») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее - ответчик, ООО «Строймеханизация») о взыскании неосновательного обогащения по контракту № 584 от 09.03.2023 в размере рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 395, 702, 703, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 584 от 09.03.2023.

Определением суда от 19.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Транснефть – Сибирь».

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, а с возражением против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

АО «Транснефть – Сибирь» представил отзыв на исковое заявление пояснил что, между АО «Транснефть - Сибирь» (Заказчик) и Истцом (Подрядчик) был заключён Контракт №ТСИБ-584-2023 от 01.03.2023 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта (далее - Контракт), в рамках которого Истец (Подрядчик) обязался в установленные Контрактом сроки и в счёт контрактной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных Заказчиком Субподрядных организаций Работы и услуги по Объектам АО «Транснефть - Сибирь»:

02-КР-005-033458 «Б/бокс ССВД (система сглаживания волн давления) НПС-3 ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Капитальный ремонт»;

02-КР-007-030029 «Корпус НПС-4 ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Капитальный ремонт»;

02-КР-007-033463 «Общее укрытие №2 НПС-4 «Демьянское». Тобольское УМН. Капитальный ремонт» (далее, соответственно, - Работы, Объекты).

В рамках указанного Контракта Заказчик согласовывал Подрядчику привлечение к производству Работ Ответчика (ООО «Строймеханизация») в качестве субподрядчика для выполнения демонтажных работ в объеме 10% по Контракту (Дополнительное соглашение от 29.12.2023 №ТСИБ-584-2023-ДС2).

Согласно Контракту, выполнение иных строительно-монтажных работ предусмотрено силами ООО «Технология» и других субподрядных организаций ООО «СМУ №7» (ИНН <***>), ООО «Диагностика Контроль Сервис» (ИНН <***>), ООО «ДорТехЭксперт» (ИНН <***>).

В связи с просрочками выполнения Работ Заказчик (АО «Транснефть -Сибирь») не применял в отношении Подрядчика (Истца) меры гражданско-правовой ответственности (неустойку), предусмотренные Контрактом.

От истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» задолженность по возврату незачтенного и неотработанного аванса по контракту № 584 от 09.03.2023 г. в сумме 1 344 527, 78 руб., задолженность по оплате неустойки за просрочку выполнения месячного объема по виду работ по контракту № 584 от 09.03.2023 г. за период с 30.04.2023 г. по 20.03.2025 г. в сумме 7 029 814, 28 руб.; задолженность по оплате неустойки за нарушение итогового срока завершения работ по объектам по контракту № 584 от 09.03.2023 г. за период с 27.10.2023 г. по 20.03.2025 г. в сумме 15 000 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 82 799 руб.

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд принимает заявленное уточнение исковых требований.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, треть лицо надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела09.03.2023 г. между ООО «Технология» (Подрядчик) и ООО «Строймеханизация» (Субподрядчик) заключен контракт № 584 от 09.03.2023 г. (Далее - Контракт, Договор) согласно, которому (п 3.1.) Субподрядчик в установленные Контрактом сроки и в счет Контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных Подрядчиком Субсубподрядных организаций, все Работы и услуги в объеме, определенном Контрактом и Рабочей документацией, а также обеспечит страхование Объекта в соответствии со Статьей 27 Контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по Контракту в виде безусловных и безотзывных независимых гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со Статьей 26 Контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по Контракту не согласован Сторонами, в том числе путем заключения Дополнительных соглашений в соответствии с условиями Контракта) и выполнит все иные требования, установленные Контрактом.

Согласно пункту 4.1 Контракта объем и стоимость работ, подлежащих выполнению Ответчиком, составляет 32 714 228, 04 руб. (цена без НДС) + 6 542 845, 61 руб. (НДС) = 39 257 073, 65 руб.

В силу положений пункта 5.1. Контракта, ООО «Строймеханизация» обязано полностью завершить работы до 28.10.2023 г. (по объекту 02-КР-005-033458 «Б/бокс ССВД (система сглаживания волн давления) НПС-3 ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Капительный ремонт» - в срок до 26.10.2023 г., по объекту 02-КР-007-033463 «Общее укрытие №2 НПС-4 «Демьянское». Тобольское УМН. Капитальный ремонт» - в срок до 28.10.2023 г.).

10.11.2023 г. Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Контракту, согласно которому стороны снизили объем выполняемых работ и определили стоимость работ по Контракту в общей сумме 30 994 716, 70 руб., в том числе:

- по объекту 02-КР-007-033463 «Общее укрытие №2 НПС-4 «Демьянское». Тобольское УМН. Капитальный ремонт» в сумме 23 426 961, 90 руб.;

- по объекту 02-КР-005-033458 «Б/бокс ССВД (система сглаживания волн давления) НПС-3 ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Капительный ремонт» в сумме 7 567 754, 80 руб.

ООО «Строймеханизация» не завершило выполнение работ в установленный срок, объекты завершены не в полном объеме, со значительной просрочкой и с недостатками.

Так сторонами с замечаниями подписано выполнение на общую сумму 14 232 145, 78 руб. по объекту 02-КР-007-033463 «Общее укрытие №2 НПС-4 «Демьянское». Тобольское УМН. Капитальный ремонт» согласно Актам КС-2 №№: от 30.04.2023 г. на сумму 318 063, 84 руб.; от 31.05.2023 г. на сумму 640 574, 15 руб.; от 30.06.2023 г. на сумму 549 156, 72 руб.; от 31.12.2023 г. на сумму 12 724 351, 07 руб.

Сторонами с замечаниями подписано выполнение на общую сумму 6 877 298, 52 руб. по объекту 02-КР-005-033458 «Б/бокс ССВД (система сглаживания волн давления) НПС-3 ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Капительный ремонт» согласно актам КС-2 №№: от 31.05.2023 г. на сумму 289 475, 92 руб.; от 31.07.2023 г. на сумму 947 034, 08 руб.; от 31.12.2023 г. на сумму 5 640 788, 52 руб.

Таким образом, общий объем выполнения работ по Контракту составил 14 232 145, 78 руб. + 6 877 298, 52 руб. = 21 109 444, 30 руб.

Истец указывает, что согласно пункту 6.9. Контракта ООО «Строймеханизация» обязано возвратить незачтенный аванс в течение 10 календарных дней с момента наступления даты завершения работ на объектах.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2023 г. по 07.06.2024 г. со стороны ООО Технология» были проавансированы работы на сумму 22 569 172,17 руб.

При этом ООО «Строймеханизация» не завершило выполнение работ в срок, следовательно за ООО «Строймеханизация» числится задолженность по возврату неотработанного аванса в сумме 1 459 727, 87 руб. исходя из расчета 22 569 172, 17 руб. -14 232 145, 78 руб. - 6 877 298, 52 руб. = 1 459 727, 87 руб.

Указанные требования были предъявлены ООО «Строймеханизация» претензионным письмом от 07.06.2024 г., между тем, ООО «Строймеханизация» указанные требования проигнорированы, задолженность по оплате неустойки за просрочку выполнения окончательного срока работ по контракту № 584 от 09.03.2023 г. перед ООО «Технология» не погашена.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом уточнения исковых требований составила 1 344 527 руб. 78 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявление в суд.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Кроме того, согласно п. п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 Гражданского кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с названной главой Гражданского кодекса обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик не представил в материалы дела, надлежащие доказательства выполнения работ по контракту.

Доводы ответчика отклоняются судом на основании следующего.

Относительно довода Ответчика о том, что им, выполнены все работы.

Ответчик ссылается на КС2, КС3, КС-6а (абзац 2 страницы 2 указанного отзыва).

При этом Ответчиком не представлен журнал по форме КС-6а в нарушение положений статей 64, 65 АПК РФ.

С указанным отзывом Ответчиком представлены следующие документы:

КС-3 №1 от 30.04.2023 г. на сумму 318 063, 84 руб.;

КС-2 №2 от 31.05.2023 г. и КС-3 №2 от 31.05.2023 г. на общую сумму на сумму 640 574, 15 руб.;

КС-2 №3 от 30.06.2023 г. и КС-3 №3 от 30.06.2023 г. на общую сумму 549 156, 72 руб.;

КС-2 №4 от 31.12.2023 г. и КС-3 №4 от 31.12.2023 г. на общую сумму 12 724 351, 07 руб.

Которые подтверждают выполнение по объекту 02-КР-007-033463 «Общее укрытие №2 НПС-4 «Демьянское». Тобольское УМН. Капитальный ремонт» на общую сумму 14 232 145, 78 руб. (из расчета 12 724 351, 07 руб. + 549 156, 72 руб. + 549 156, 72 руб. + 640 574, 15 руб. + 318 063, 84 руб. = 14 232 145, 78 руб.)

КС-2 №1 от 31.05.2023 г. и КС-3 №1 от 31.05.2023 г. на общую сумму 289 475, 92 руб.;

КС-3 №2 от 31.07.2023 г. на сумму 947 034, 08 руб.;

КС-2 №3 от 31.12.2023 г. и КС-3 №3 от 31.12.2023 г. на общую сумму 5 640 788, 52 руб.

Которые подтверждают выполнение по объекту 02-КР-005-033458 «Б/бокс ССВД (система сглаживания волн давления) НПС-3 ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Капительный ремонт» на общую сумму 6 877 298, 52 руб. (из расчета 289 475, 92 руб. + 947 034, 08 руб. + 5 640 788, 52 руб. = 6 877 298, 52 руб.)

Из указанного следует, что довод Ответчика о том, что им, выполнены весь объем работ противоречит материалам дела.

Истцом указывалось в исковом заявлении, а также признано Ответчиком (исходя из представленной Ответчиком документации с отзывом), что общий объем выполнения работ по Контракту составил 14 232 145, 78 руб. + 6 877 298, 52 руб. = 21 109 444, 30 руб.

Согласно пункту 4.1 Контракта объем и стоимость работ, подлежащих выполнению Ответчиком, составляет 32 714 228, 04 руб. (цена без НДС) + 6 542 845, 61 руб. (НДС) = 39 257 073, 65 руб.

10.11.2023 г. Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Контракту, согласно которому стороны снизили объем выполняемых работ и определили стоимость работ по Контракту в общей сумме 30 994 716, 70 руб., в том числе:

- по объекту 02-КР-007-033463 «Общее укрытие №2 НПС-4 «Демьянское». Тобольское УМН. Капитальный ремонт» в сумме 23 426 961, 90 руб.;

- по объекту 02-КР-005-033458 «Б/бокс ССВД (система сглаживания волн давления) НПС-3 ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Капительный ремонт» в сумме 7 567 754, 80 руб.

Таким образом следует, что недовыполнение объемов работ со стороны Ответчика признано на сумму 30 994 716, 70 руб. (цена и объем работ, согласно Дополнительному соглашению № 1 к Контракту) - 21 109 444, 30 руб. (общий объем выполненных работ по Контракту) = 9 885 272, 40 руб.

Со стороны Ответчика не представлено доказательств выполнения работ на сумму 75 266, 45 руб. и на сумму 39 933, 64 руб., указанное Ответчиком не выполнялось в рамках спорного контракта, последним обратное не доказано, документы не представлены, в связи с чем не подлежат учету при расчете сумм выполненного объема.

Ответчик, ссылается, что акт о нарушении сроков производства работ по состоянию на 01.12.2023 г.

- содержит не корректные сведения о наименовании работ;

- содержит сведения о работах, которые не производились;

- содержит сведения о работах, которые, «задвоены»;

- содержит сведения о работах, на которые, якобы, отсутствуют технические решения.

При этом Ответчиком, в нарушение положений статей 64, 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что работы, указанные в Акте о нарушении сроков производства работ по состоянию на 01.12.2023 г. имеют, неверное наименование (Ответчиком не указано какие именно работы имеют, неверное наименование, а также не раскрыто верное наименование таких работ и обоснование иного написания).

Ответчиком в нарушение положений статей 64, 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что работы, указанные в Акте о нарушении сроков производства работ по состоянию на 01.12.2023 г. «задвоены».

В обоснование указанного Ответчиком не приведены те работы, которые «задвоены», не представлено доказательств их задвоения, не представлены доказательства об ином содержании перечня и объема работ, подлежащих выполнению.

Напротив, в указанном акте о нарушении срока производства работ указаны работы, в соответствии с графиком работ (Приложение №2 к Контракту).

Ответчиком, в нарушение положений статей 64, 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что Акт о нарушении сроков производства работ по состоянию на 01.12.2023 г., содержит сведения о работах, на которые отсутствуют технические решения.

Ответчиком не указаны конкретные включенные в названный акт работы на которые, отсутствуют технические решения.

В обоснование указанного Ответчик сослался на Акт № 1 от 27.06.2023 г. и на Акт № 2 от 16.08.2023 г. При этом Ответчиком не учтено, что из содержания Акта № 1 от 27.06.2023 г. и Акта № 2 от 16.08.2023 г. не следует, что на такие работы, отсутствуют технические решения.

Также Ответчик указывает, что в работах, указанных в этих актах, не было необходимости. Однако указанные акты не подписаны уполномоченными представителями сторон.

Относительно несостоятельных доводов о том, что в допущенной просрочке, якобы, имеется вина Истца (абзацы 1, 2 страницы 4 указанного отзыва).

В силу положений статьи 404 ГК РФ и разъяснений пункта 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом положений статьи 65 АПК РФ, именно Ответчик обязан доказать, что в действиях Истца имеется вина в допущенной Ответчиком просрочке исполнения обязательства.

Так Ответчик, в обоснование указанного, сослался на письма №136 от 06.10.2023 г. и № 150 от 01.11.2023 г.

При этом Ответчиком не представлено доказательств направления указанных писем в адрес Истца.

Также исходя из содержания письма №136 от 06.10.2023 г., не следует, что Ответчик имеет какие-либо существенные препятствия выполнения работ, которые не позволяют их выполнить надлежащим образом и в срок. При этом указанным письмом Ответчик не заявлял о невозможности выполнить работы, выполнение работ не приостанавливал в порядке статьи 716 ГК РФ.

Также отмечается, что, исходя из содержания письма №150 от 01.11.2023 г., не следует, что Ответчик имеет какие-либо существенные препятствия выполнения работ, которые не позволяют их выполнить надлежащим образом и в срок. При этом указанным письмо Ответчик признает, что его контрагенты ему не представили материалы вовремя, что свидетельствует о просрочке со стороны Ответчика. При этом указанным письмом Ответчик не заявлял о невозможности выполнить работы, выполнение работ не приостанавливал в порядке статьи 716 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, как ошибочно предполагаемые им препятствия выполнения одних работ, повлияли на невозможность выполнения других.

Согласно пункту 29.1.4. Контракта в случае задержки Субподрядчиком срока завершения Работ по Объекту в целом, указанного в пункте 5.1 Контракта, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0.3% от Контрактной цены Объекта за каждый день просрочки.

В связи с указанным следует, что неустойка за нарушение итогового срока выполнения работ подлежала начислению от контрактной цены в целом, то есть от 30 994 716, 70 руб.,

Согласно пункту 29.1.1. Контракта в случае, если Субподрядчик допустил нарушение выполнения Месячного объема по виду Работ согласно Приложению 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от Субподрядчика, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного Месячного объема по виду Работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования».

Как следует из приложенных к исковому заявлению расчетов штрафных санкций неустойка за нарушение сроков выполнения месячных объемов работ рассчитана исходя из стоимости невыполненного объема в соответствующий срок, а не от всей цены контракта.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженность по оплате неустойки за просрочку выполнения месячного объема по виду работ по контракту № 584 от 09.03.2023 г. за период с 30.04.2023 г. по 20.03.2025 г. в сумме 7 029 814, 28 руб.; задолженность по оплате неустойки за нарушение итогового срока завершения работ по объектам по контракту № 584 от 09.03.2023 г. за период с 27.10.2023 г. по 20.03.2025 г. в сумме 15 000 000 руб.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 29.1.1 Контракта в случае, если субподрядчик допустил нарушение выполнения Месячного объема по виду Работ согласно Приложению 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от Субподрядчика, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного Месячного объема по виду Работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования».

Согласно пункту 29.1.4. Контракта в случае задержки Субподрядчиком срока завершения Работ по Объекту в целом, указанного в пункте 5.1 Контракта, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0.3% от Контрактной цены Объекта за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за просрочку выполнения месячного объема по виду работ по контракту № 584 от 09.03.2023 г. за период с 30.04.2023 г. по 20.03.2025 г. в сумме 7 029 814, 28 руб.; задолженность по оплате неустойки за нарушение итогового срока завершения работ по объектам по контракту № 584 от 09.03.2023 г. за период с 27.10.2023 г. по 20.03.2025 г. в сумме 15 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец направил претензию от 07.06.2024 с требованием возврата оплаченных денежных, таким образом, прекратив договорные отношения.

С учетом положений статей 450.1, 165.1 ГК РФ, договор является расторгнутым с 07.06.2024.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до 07.06.2024, поскольку ее дальнейшее начисление противоречит требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 453, пунктом 4 статьи 329 ГК РФ.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить требования в части применения ответственности за период по день фактической оплаты на основании ст. 395 ГК РФ. Истец настаивал на удовлетворении требований в заявленном размере, с учетом уточнения.

В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности, предусмотренной условиями контракта.

Вместе с тем, в соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае покупателя.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О от 22.01.2004).

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, незначительный период просрочки исполнения обязательств, а суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в данном конкретном случае явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, существо нарушения, и отсутствие доказательств причинения убытков, приходит выводу о явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В противном случае, взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 29.19 Контракта общая сумма штрафов, пеней, неустоек и/или иных санкций, предъявляемых сторонами по Контракту не может превышать 20 % от Кон трактатной цены

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 6 198 943 руб. 34 коп. (30 994 716,70 руб. х 20 %),

С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 6 198 943 руб. 34 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере, соответствующим размеру заявленных и удовлетворенных судом исковых требований (без учета снижения суммы неустойки).

При вынесении резолютивной части решения от 04.06.2025 судом была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную опечатку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» основной долг в размере 1 344 527 руб. 78 коп., неустойку в размере 6 198 943 руб. 34 коп., а также 45 917 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.