Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А28-1733/2018

34/2018-67221(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1733/2018
г. Киров
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировский областной клинический онкологический диспансер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610021, Россия, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>)

о признании недействительными решения и предписания от 12.02.2018 № 41/03- 18-з,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (место нахождения: 610045, Россия, <...>), общество с ограниченной ответственностью «АльянсМедСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 115280, Россия, Москва, <...>, эт.3, пом./оф. 18/317-1), общество с ограниченной ответственностью «МЕДТРЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143532, Россия, <...>; почтовый адрес: 121351, Россия, Москва, г.Москва, а/я 28), общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 628011, Россия, Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.03.2018, ФИО3 по доверенности от 20.03.2018;

Управления – ФИО4 по доверенности от 31.01.2018 № 18, установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировский областной клинический онкологический диспансер» (далее – заявитель, Учреждение здравоохранения, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление) о признании недействительными решения и предписания от 12.02.2018 № 41/03-18- з (далее – решение от 12.02.2018 и предписание от 12.02.2018). Заявитель полагает, что обжалуемое решение Управления от 12.02.2018 принято в нарушение требований статьи 31, 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 99-ФЗ), Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278 (далее - Положение № 278), пунктов 1.1, 1.2 СП 2.6.1.2612-10 Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 № 40, а также нарушает права и законные интересы заявителя, создает препятствия в осуществлении лицензируемой медицинской деятельности. Дополнительно в заявлении Учреждение здравоохранения ссылается на Информационно-методическое письмо Роспотребнадзора от 21.09.2005 № 0100/7690-05-32 «О порядке организации работы по лицензированию деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих)», и письмо Управления Роспотребнадзора по Московской области от 21.07.2015 № 4674-02 «Об организациях, осуществляющих техническое обслуживание рентгеновской медицинской техники». Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему. В судебном заседании представители заявителя настаивают на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Управлением представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором указаны возражения относительно заявленных требований. Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (далее - Центр) представил мотивированную позицию по делу, в которой поддержал доводы заявителя, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ООО «АльянсМедСтрой» представлено мотивированное мнение по делу, в котором указано на обоснованность доводов заявителя и необходимость удовлетворения требований. ООО «АльянсМедСтрой» в судебном заседании 04.06.2018 поддержал позицию заявителя.

ООО «МЕДТРЕК» представлено мотивированное мнение по заявлению, в котором указаны возражения на обжалуемое решение и предписание Управления,

ООО «Медтрек» поддерживает доводы заявителя, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

ООО «Вавилон» извещено о времени и месте рассмотрения дела, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, мотивированное мнение не представлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.06.2018 по 05.06.2018.

После перерыва ООО «АльянсМедСтрой» явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Руководствуясь положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителей Центра, ООО «АльянсМедСтрой», ООО «Медтрек», ООО «Вавилон».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

29.12.2017 на официальном сайте закупок размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по ремонту компьютерного томографа LightSpeed RT 16 с заменой запасных частей в том числе рентгеновской трубки (номер извещения № 0340200003317011743). Начальная максимальная цена контракта 11270000 рублей, дата окончания приема заявок 05.02.2018, дата окончания срока рассмотрения заявок – 06.02.2018. Заказчик - КОГБУЗ «Кировский областной клинический онкологический диспансер».

05.02.2018 в Управление поступила жалоба ООО «Вавилон» на положения аукционной документации по извещению № 0340200003317011743.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 12.02.2018 № 41/03-18-3, которым жалоба ООО «Вавилон» признана частично обоснованной в связи с нарушением Учреждением здравоохранения части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что выразилось в установлении Заказчиком требования к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

На основании указанного решения Заказчику и Центру выдано предписание от 12.02.2018 № 41/03-18-3 об устранении допущенных нарушений в срок до 14.03.2018 года путем:

- отмены протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.02.2018 № 0340200003317011743-1, подведения итогов электронного аукциона от 13.02.2018 № 0340200003317011743-3;

- внесения изменений в аукционную документацию с учетом позиции Кировского УФАС России;

- определения даты окончания подачи заявок, рассмотрения заявок, проведения аукциона;

- повторного проведения процедуры рассмотрения заявок, подведения итогов электронного аукциона;

- завершения проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятыми Управлением по итогам рассмотрения жалобы решением и предписанием от 12.02.2018, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

В части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ указано, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 названной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 6 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 Закона № 44- ФЗ, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ определено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) подлежит обязательному лицензированию в силу пункта 39 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности.

Из представленного в материалы дела текста технической части (аукционного задания) видно, что объявленная Заказчиком закупка «оказание услуг по ремонту компьютерного томографа с заменой запасных частей» содержит как требования по проведению работ с источником ионизирующего излучения (генерирующим), каковым является рентгеновская трубка (замена, установка, инициализация, утилизация), так и поставку нового источника ионизирующего излучения (генерирующего) – описание деталей, подлежащих замене (рентгеновская трубка).

Представители участвующих в деле лиц не оспаривают, что рентгеновская трубка является источником ионизирующего излучения (генерирующим).

Согласно положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278 утверждено Положение № 278.

Пунктом 3 Положения № 278 установлено, что лицензируемая деятельность включает выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, в том числе:

- размещение источников ионизирующего излучения (генерирующих);

- техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих);

- хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих);

- утилизация источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является лицензирующим органом (пункт 2 Положения № 278).

Как установлено судом при рассмотрении дела и не оспаривается представителем Управления, обжалуемые решение и предписание Управления выданы заявителю в связи с тем, что при рассмотрении жалобы на конкурсную документацию Управлением сделан вывод об отсутствии нормативно- установленного требования о лицензировании по пункту 39 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ для деятельности лиц, осуществляющих поставку, обслуживание и ремонт, замену запасных частей медицинской техники с источником ионизирующего излучения (генерирующим), поскольку в этом пункте законодателем сформулировано исключение: «за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности».

Из буквального толкования формулировки нормы Закона № 99-ФЗ следует, что исключается из обязательного лицензирования осуществление лицом медицинской деятельности.

Пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ установлено обязательное лицензирование медицинской деятельности, Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)») утверждено Постановление Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение № 291).

Медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико- санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 3 Положения № 291).

Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, приведен в приложении к Положению № 291. В указанный перечень работ входят виды деятельности, при которых используется медицинское оборудование с источниками ионизирующего излучения (генерирующими): рентгенология, радиотерапия, рентгенэндоваскулярная диагностика и лечение.

Пунктом 17 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ обязательному лицензированию также подлежит деятельность по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание

осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники.

Положение о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники утверждено постановлением Правительства РФ от 03.06.2013 № 469 (далее – Постановление № 469).

Понятие «медицинская техника» определено в пункте 2 Положения № 469 - это медицинские изделия, представляющие собой инструменты, аппараты, приборы, оборудование, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Пунктом 2 приложения к Положению № 469 указаны виды деятельности в части технического обслуживания медицинской техники:

а) монтаж и наладка медицинской техники; б) контроль технического состояния медицинской техники;

в) периодическое и текущее техническое обслуживание медицинской техники;

г) ремонт медицинской техники.

Лицензирующим органом в силу пункта 2 Положения № 291 и пункта 4 Положения № 469 определена Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения.

При этом необходимо отметить, что в силу части 5 статьи 22 Закона № 99-ФЗ со дня вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего обязательные требования к медицинской технике и процессам ее производства, монтажа, технического обслуживания, прекращается лицензирование указанных в пункте 17 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ производства и технического обслуживания медицинской техники.

Согласно легальному определению понятия медицинская деятельность (пункт 3 Положения № 291) именно осуществление таких видов работ (услуг) как радиотерапия, рентгенология не требует наличия у медицинского учреждения при осуществлении медицинской деятельности дополнительной лицензии по использованию источника ионизирующего излучения (генерирующего).

Учитывая формулировку аукционного задания в извещении № 0340200003317011743, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд находит правомерными доводы заявителя, Центра, ООО «АльянсМедСтрой», ООО «Медтрек» о том, что Заказчиком обоснованно установлены требования к участникам закупки в части представления сведений о

наличии лицензии на обращение с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), а выводы Управления в решении от 12.02.2018 противоречащими вышеназванным нормам Закона № 99-ФЗ, Положений №№ 291, 278, 469 и ОСПОРБ-99/2010.

Возражения представителя Управления со ссылкой на судебные акты по делу № А82-11912/2017 отклоняются судом как необоснованные, поскольку указанные судебные акты вынесены арбитражными судами на основании иных фактических обстоятельств, в том числе: в аукционном задании отсутствовали работы (услуги), связанные с поставкой, установкой и настройкой, заменой и утилизацией собственно источник ионизирующего излучения (генерирующего).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с Управления с пользу заявителя.

Обеспечительные меры, принятые определением от 22.02.2018 сохраняют свое действие до момента вступления судебного акта в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировский областной клинический онкологический диспансер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610021, Россия, <...>) удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 12.02.2018 № 41/03-18-з и предписание от 12.02.2018 № 41/03-18-з.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировский областной клинический онкологический диспансер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610021, Россия, <...>) расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова