Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А08-12337/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12337/2022
г. Белгород
02 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Завод Премиксов № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Каневский элеватор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 280 000 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.08.2022 (после перерыв не явился, извещен);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Завод Премиксов № 1" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Каневский элеватор" (ответчик) о взыскании штрафа за отказ от получения товара по договору поставки № К-0892-Р от 08.06.2021 в размере 1 280 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 800 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в представленном отзыве иск не признал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца в ходе рассмотрения дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного договора поставки № К-0892-Р от 08.06.2021г и спецификации № 5 от 10.06.2022 года, ЗАО «Завод Премиксов № 1» обязалось поставить, а ООО «Каневской элеватор» получить и оплатить 100 тонн лизина сульфата по цене 225 000 рублей за 1 тонну с НДС.

Истец указывает из материалов следует, что товар был поставлен частично на 40 тонн.

ООО «Каневской элеватор», письмом исх. № 01/390 от 07.09.2022 года обратился с просьбой о снижении цены по указанной спецификации. В связи с чем, ответчику было направлено дополнительное соглашение № 1 от 20.09.22 года, которым уменьшалась стоимость продукции до 160 000 рублей за 1 тонну. По новой цене была произведена


поставка 20 тонн

Однако, не смотря на то, что соглашение об изменении цены было подписано, со стороны ответчика письмом № 01 -446 от 06.10.2022 года последовал отказ от получения товара в количестве 40 тонн.

Согласно п.10.3. Договора № К-0892-Р от 08.06.2021 года в случае отказа от получения Товара Покупатель, по письменному требованию Поставщика уплачивает штраф в размере 20% от стоимости невыбранного (неполученного) Товара.

В связи с отказом от получения товара в количестве 40 тонн, стоимостью 160 000 рублей за 1 тонну, сумма подлежащего уплате штрафа составила 1 280 000 рублей.

Отсутствие со стороны ООО «Каневской элеватор» ответа на направленную претензию, а также прямо выраженный отказ от получения Товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (наименование, количество и цена подлежащего поставке товара). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее


акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. п. 1, 2 ст. 432 ГФ.) соблюденной, если письменное предложение заключить договор будет принято путем выполнения действий, направленных на его исполнение (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Договор поставки считается заключенным с момента оплаты счета (п. п. 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Ответчик, заключая договор, согласился с его условиями.

Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуто все существенные его условия, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласий в порядке заключенных его условий.

Из материалов следует, что ответчик письмом № 01 -446 от 06.10.2022 года отказался от получения товара в количестве 40 тонн, в связи с чем, возникли правовые последствия по условиям договора.

Согласно п.10.3. Договора № К-0892-Р от 08.06.2021 года в случае отказа от получения Товара Покупатель, по письменному требованию Поставщика уплачивает штраф в размере 20% от стоимости невыбранного (неполученного) Товара.

Размер штрафа, судом проверен, признан верным.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из материалов следует, что спорный товар был готов для передачи ответчику по цене и на условиях договора, дополнительного соглашения, обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Достоверных и допустимых доказательств того, что продавец отказался передать товар, и у ответчика по п. 1 ст. 463 ГК РФ, наступили условия отказа от исполнения договора купли-продажи, в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Фактически, в результате нарушения ответчиком своих обязательств Истцу причинён ущерб, который в значительной степени лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).


В связи с несоразмерностью суммы штрафа нарушенному обязательству, ответчиком подано заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 Договора № 04/12-18, а именно: в случае несвоевременной оплаты или поставки Товара виновная сторона уплачивает другой стороне по ее письменному требованию (претензии) штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, оплата или поставка которого просрочена, за каждый день просрочки по день выплаты неустойки включительно.

В соответствии с нормами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть


чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет суммы штрафа был произведен Истцом с учетом условий пункта 10.3 Договора.

Таким образом, основанием для снижения штрафа, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа) (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы штрафа, Ответчик в то же время не то, чтобы убедительных, но и вовсе каких-либо доказательств получения Истцом необоснованной выгоды не представил. Размер штрафа при заключении договора был согласован сторонами без возражений и замечаний.

С учетом этого, ссылки Ответчика на несоразмерность заявленного к взысканию суммы штрафа в виде фиксированной суммы последствиям нарушенного обязательства с учетом разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 не могут быть приняты судом в качестве основания для его снижения.

Кроме того, Ответчик в своем Отзыве, не учитывает следующего:

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки (штрафа), кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.


При этом, условиями пункта 10.3 Договора Ответчик был предупрежден о том, что только такой размер ответственности будет предполагать выплату Истцу именно той компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом Истца.

Ответчиком не учтено, что, вступая в отношения по поставке товаров, сторонам было известно об условиях заключенного и подписанного им договора, в том числе – об условиях, предусматривающих ответственность сторон, поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, Ответчик выразил волеизъявление на участие в отношениях по поставке товара, принял на себя также и риск несения ответственности именно в том объеме, который был установлен заключенным договором.

Отзыв Ответчика не содержит убедительных доводов и доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа, согласованного сторонами гражданских правоотношений, а доводы Ответчика направлены лишь на необоснованное снижение предусмотренной условиями договора ответственности Ответчика за ненадлежащее исполнение им договорных обязательств.

При этом, суд учитывает, что отказ от получения товара последовал уже после того, когда в ответ на просьбу ответчика Дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2022 года было согласовано существенное уменьшение стоимости согласованного к поставке объема. Ответчик отказался от своих обязательств сразу же после подписания данного соглашения.

Предприятие истца является первым отечественным производителем незаменимой аминокислоты лизин и конкурирует исключительно с иностранными производителями данной продукции, которые до организации нашего производства занимали весь российский рынок. При этом, предприятие является непрерывно действующим со сложным биотехнологическим процессом, не допускающим даже малейших приостановок производственного цикла. Стабильное и бесперебойное обеспечение производственной деятельности, включая производство и сбыт продукции, является критически важным.

Размер рассматриваемой договорной неустойки призван снизить риски недобросовестного исполнения договоров со стороны контрагентов и обеспечить бесперебойную работу предприятия.

Затраты на производство товара лишь частично компенсируются взыскиваемым штрафом, большая часть ложится на продавца, в том числе расходы по хранению товара, в связи с чем, предложение ответчика об уменьшении штрафа до размера 50000 руб. не соотносится с принципами разумности и справедливости, учитывая и то, что данный товар до настоящего времени не реализован.

Кроме того, возможность предъявления требований о взыскании штрафа предусмотрена гражданским законодательством в качестве права стороны гражданско-правовой сделки. Истец, являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовался предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательства.

В свою очередь, указывая на необходимость уменьшения заявленного к взысканию суммы штрафа, Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленного ему штрафа последствиям неисполнения обязательства, с учетом обстоятельств дела, либо получения Истцом необоснованной выгоды.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы штрафа, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств, доказательств возможного размер


убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже фиксированной суммы штрафа.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению штрафа или его увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

В данном случае суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа.

В своем отзыве ответчик просит применить положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» для целей освобождения его от уплаты договорной неустойки.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при введении моратория наступают последствия, предусмотренные десятым пункта 1 статьи 63 данного Закона - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Получение товара не является денежным обязательством, следовательно, к такому обязательству не могут быть применены последствия введения моратория

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Каневский элеватор" в пользу ЗАО "Завод Премиксов № 1" штраф

за отказ от получения товара по договору поставки № К-0892-Р от 08.06.2021 в размере

1 280 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 800 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в

законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Ю.Ю. Дробышев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 10:14:00

Кому выдана Дробышев Юрий Юрьевич