Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А26-4306/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 сентября 2018 года

Дело №

А26-4306/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Кузнецовой Е.Н. представителя Олейник Ю.В. (доверенность от 24.09.2018),

рассмотрев 26.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Елены Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А26-4306/2014 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.),

установил:

Степанов Анатолий Алексеевич (Республика Карелия, г. Костомукша) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Григорьевича (Республика Карелия, г. Костомукша, ОГРНИП 304100232700030, ИНН 100400376064) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.08.2014 заявление принято к производству. Определением суда от 11.12.2014 требования Степанова А.А. признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клюкин Андрей Борисович.

Решением суда от 06.05.2015 индивидуальный предприниматель Кузнецов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клюкин А.Б.

Определением суда от 30.09.2015 Клюкин А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 13.10.2015 конкурсным управляющим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Г. утвержден Скачков Николай Иванович.

Определением от 02.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Г. в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Определением суда от 11.10.2016 Скачков Н.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.11.2016 финансовым управляющим Кузнецова А.Г. утвержден Монаков Игорь Алексеевич.

От финансового управляющего Монакова И.А. 01.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком (в ипотеку) от 29.08.2014, заключенного между Кузнецовой Еленой Николаевной и Кузнецовым Андреем Алексеевичем, на основании статьей 61.1, 61.2., 61.3., 61.8, 213.9, 213.11, 213.26, 213.32 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 24.01.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора от 29.08.2014 и применении последствий признания сделки недействительной отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 определение от 24.01.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт – о признании недействительным договора от 29.08.2014 купли-продажи жилого дома с земельным участком (в ипотеку), заключенного между Кузнецовой Е.Н. и Кузнецовым А.А., и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с Кузнецовой Е.Н. в пользу Кузнецова А.Г. 4 950 000 руб.

В кассационной жалобе Кузнецова Е.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что спорные жилой дом с земельным участком не относятся к общей собственности супругов, поскольку они приобретены на ее личные денежные средства, полученные от продажи четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Костомушка, ул. Антикайнена, д. 7, кв. 48, принадлежавшей Кузнецовой Е.Н. на праве личной собственности и полученной на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, а также однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Костомушка, ул. Антикайнена, д. 7, кв. 50, полученной по наследству. Податель жалобы указывает, что данные обстоятельства установлены решением Костромушского городского суда Республики Карелия от 10.07.2014 по делу № 2-232/2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Кузнецовой Е.Н. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 между Кузнецовой Е.Н. (супруга Кузнецова А.Г., продавец) и Кузнецовым А.А. (сын Кузнецовой А.Г. и Кузнецова А.Г., покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком (в ипотеку), 29.08.2014 составлен акт приема-передачи жилого дома с земельным участком. Степень родства сторонами не оспаривается.

Для совершения сделки 19.02.2014 получено согласие Кузнецова А.Г., удостоверенное нотариусом нотариального округа города Костомукша Республики Карелия.

В соответствии с условиями договора от 29.08.2014 Кузнецова Е.Н. продала Кузнецову А.А. принадлежащий на праве собственности двухэтажный кирпичный дом с земельным участком общей площадью 1500,02 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Возрождения, д. 28. Дом с земельным участком оценен сторонами в 9 900 000 руб., из которых 6 900 000 руб. согласно пункту 3.2.1. переданы наличными продавцу в день подписания договора, а 3 000 000 руб. покупатель оплачивает в срок до 15.09.2014 (пункты 3.2.2., 3.1. договора). Сделка зарегистрирована 04.09.2014.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 29.08.2014 заключен между заинтересованными лицами после принятия к производству суда заявления о признании предпринимателя Кузнецова А.Г. банкротом в целях причинения вреда кредиторам, а также при наличии злоупотребления правом сторон сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного договора недействительным.

В ходе рассмотрения заявления в судебном заседании 17.01.2018 финансовый управляющий Монаков И.А. уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор от 29.08.2014 купли-продажи жилого дома с земельным участком (в ипотеку), заключенный между Кузнецовой Е.Н. и Кузнецовым А.А., применить последствия признания сделки недействительной. В связи с невозможностью возврата в конкурсную массу в натуре просил обязать Кузнецову Е.Н. возвратить в конкурсную массу предпринимателя Кузнецова А.Г. приходящуюся на долю должника половину полученных по договору денежных средств в размере 3 450 000 руб., взыскать в конкурсную массу должника 1 500 000 руб. солидарно с Кузнецовой Е.Н. и Кузнецова А.А., учитывая, что в договоре от 29.08.2014 указано, что денежные средства в размере 6 900 000 руб. переданы покупателем продавцу наличными в день подписания договора, а 3 000 000 руб. оплачиваются в срок, оговоренный в пункте 3.1. договора. При этом финансовый управляющий указал на то, что не оспаривает тот факт, что дом является единственным жильем и не может быть возвращен в связи с этим в конкурсную массу в натуре.

Судом в соответствии с положениями статей 49, 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве приняты к рассмотрению уточнения требований.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора с индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Г. решением Костомукшского городского суда от 20.01.2014 по делу № 2-44/2014 взысканы в пользу Гнездилова А.В. 850 000 руб. основного долга и 152 994,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011, требования Гнездилова А.В. включены в реестр требований должника определениями Арбитражного суда Республики Карелия по настоящему делу от 10.02.2015 – на сумму 863 214,97 руб., от 11.04.2016 – на сумму 60 969,79 руб. на основании решения Костомукшского городского суда от 20.01.204 по делу № 2-44/2014, которые не погашены до настоящего времени. Кроме того, на дату выдачи согласия Кузнецова А.Г. на совершение сделки 19.02.2014 имелось несколько вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми в реестр требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью «Славяне Про» в размере 97 244,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 16 198 696,20 руб. неустойки.

Суд первой инстанции также установил, что жилой дом по адресу: г. Костомукша, ул. Возрождение, д. 28, является единственным жильем должника, что подтверждается уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 08.04.2015 и от 20.12.2017. Кроме того, решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10.07.2014 по делу № 2-232/2014 также установлено, что указанный жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для проживания Кузнецова А.Г. и членов его семьи: супруги Кузнецовой Е.Н., дочери Кузнецовой М.А.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что спорное имущество, как единственное жилье, не подлежит включению в конкурсную массу, следовательно, оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и не повлекла причинение вреда кредиторам, поэтому не может быть признана недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение от 24.01.2018. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, указав в постановлении от 25.04.2018, что статус «единственного жилья» имеет правовое значение при решении вопроса о включении (исключении) данного имущества должника в конкурсную массу, но не в данном споре. Поскольку в данном случае должник (после возбуждения в отношении него дела о банкротства) добровольно отказался от жилья, апелляционный суд пришел к выводу, что отнесение спорного имущества (жилой дом и земельный участок, на котором он расположен) к единственному пригодному для проживания должника и его семьи, не имеет правового значения при разрешении вопроса об оспаривании данной сделки.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях должника и ответчиков имелись признаки злоупотребления правом, так как при наличии неисполненных обязательств в значительном размере Кузнецов А.Г. предпринял меры по выводу собственных активов путем продажи имущества заинтересованным лицам (статья 10 ГК РФ).

В качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскал с Кузнецовой Е.Н. в пользу Кузнецова А.Г. 4 950 000 руб., посчитав, что возврат имущества в натуре невозможен, поскольку оно является единственным жильем.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Оспариваемый договор купли-продажи заключен Кузнецовой Е.Н и Кузнецовым А.А. 29.08.2014, то есть до 01.10.2015, таким образом, данный договор может быть признан недействительным лишь по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый договор купли-продажи жилого дома с земельным участком заключен супругой должника и сыном должника после возбуждения в отношении Кузнецова А.Г. дела о несостоятельности (банкротстве).

Полагая, что названные объекты недвижимости являются совместной собственностью Кузнецовых, финансовый управляющий Монаков И.А. обратился в суд с данным заявлением о признании договора купли-продажи от 29.08.2014 недействительным.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего Монакова И.А., рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Кузнецова А.Г., апелляционный суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами при наличии у них сведений о неисполненных должником обязательствах перед его кредиторами.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел того обстоятельства, что судом первой инстанции установлен факт отнесения оспариваемых объектов недвижимости к единственно пригодному для проживания месту семьи Кузнецовых.

Уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 08.04.2015 и от 20.12.2017 подтверждается, что жилой дом по адресу: г. Костомукша, ул. Возрождение, д. 28, является единственным жильем должника.

Кроме того, решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10.07.2014 по делу № 2-232/2014 также установлено (л.д. 115-116), что жилой дом по адресу: г. Костомукша, ул. Возрождения, д. 28. является единственным жилым помещением, пригодным для проживания Кузнецова А.Г. и членов его семьи: супруги Кузнецовой Е.Н., дочери Кузнецовой М.А.

Вывод апелляционного суда о том, что установление данного обстоятельства не влияет на возможность признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности является необоснованным, так как сделан без учета следующих положений законодательства.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлен факт отнесения оспариваемых объектов недвижимости к единственно пригодному для проживания месту семьи Кузнецовых, и это обстоятельство не оспаривается ни финансовым управляющим должника, ни иными лицами, участвующими в деле, апелляционной суд необоснованно исходил из того, статус «единственного жилья» не имеет правового значения при разрешении вопроса об оспаривании данной сделки должника.

Поскольку спорное имущество, как единственное жилье, не подлежит включению в конкурсную массу, следовательно, оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и не повлекла причинение вреда кредиторам, поэтому не может быть признана недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

С учетом изложенного следует признать обоснованным довод кассационной жалобы Кузнецовой Е.Н. о неправильном применении апелляционным судом норм Закона о банкротстве и об отсутствии у апелляционного суда оснований для отмены определения от 24.01.2018.

Также суд кассационной инстанции считает обоснованным довод подателя жалобы об отсутствии у апелляционного суда достаточных оснований для отнесения спорного имущества к совместной собственности супругов Кузнецовых.

Апелляционный суд пришел к выводу, что это имущество является совместной собственностью супругов, без установления фактических обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств, ссылаясь только на то, что имущество было приобретено Кузнецовой Е.Н. в период брака (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно положениям абзаца четвертого пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как указывалось в отзыве ответчиков, поступившем в суд 27.10.2017, спорные жилой дом с земельным участком не относятся к общей собственности супругов, поскольку они приобретены на личные денежные средства, полученные от продажи четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Костомушка, ул. Антикайнена, д. 7, кв. 48, принадлежавшей Кузнецовой Е.Н. на праве личной собственности и полученной на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, а также однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Костомушка, ул. Антикайнена, д. 7, кв. 50, полученной по наследству.

Между тем, решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10.07.2014 по делу № 2-232/2014 не установлено, является ли спорное имущество совместно нажитым имуществом супругов.

Доводы ответчиков относительно того, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов не исследовались судом первой инстанции, который обоснованно исходил из достаточности для разрешения заявления финансового управляющего установления факта отнесения спорного имущества к подлежащему исключению из конкурсной массы должника.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 25.04.2018 на основании положений части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а определение от 24.01.2018 следует оставить в силе.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2018 Кузнецовой Е.Н. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого судом округа решения, следует взыскать с должника в пользу федерального бюджета 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А26-4306/2014 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2018 оставить в силе.

Взыскать с Кузнецова Алексея Григорьевича в пользу федерального бюджета 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


И.М. Тарасюк

А.В. Яковец