Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А56-2770/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2770/2023
25 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строй технология» (адрес: 197350, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 197373, <...>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании,

при участии

от истца - ФИО2 (доверенность от 11.04.2024),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 06.04.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй технология» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения и 315 000 руб. пеней по договору субподряда от 05.09.2022 № 14 (далее – договор), 36 016 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 10.08.2023, и далее - с 11.08.2023 по дату фактической уплаты долга.

   Решением суда от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационного суда от 10.07.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-2770/2023 отменено в части отказа обществу с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Строй Технология» во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 315 000 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ и в части распределения судебных расходов (взыскания госпошлины) по делу. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй технология» (Общество, Генподрядчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель, Субподрядчик) заключили договор субподряда от 05.09.2022 № 13 (далее – Договор). Субподрядчик обязался в установленный Договором срок в соответствии со сметой (Приложение № 1) выполнить комплекс работ надлежащего качества спасательной станции № 13 Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга», по адресу г. Санкт-Петербург, поселок Репино, пляж «Чудный», д. 1, лит. А., а Генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, установленные договором субподряда от 05.09.2022 № 14 (пункт 1.1 Договора). Работы производятся иждивением Генподрядчика (пункт 1.4 Договора),

Пунктом 1.2. Договора установлен срок выполнения работ с 05.09.2022 по 31.10.2022.

Стоимость работ определяется сметой и составляет 900 000 руб. (пункт 4.1 Договора). Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания Генеральным подрядчиком акта выполненных работ, с вычетом ранее полученных авансов.

В качестве аванса Субподрядчику Генподрядчиком перечислены денежные средства в сумме 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.09.2022 № 281, 03.11.2022 № 397, 07.11.2022 № 401.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено право Генерального подрядчика отказаться от договора в одностороннем порядке в случае, если Субподрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, а также в случае, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленный Договором срок работы Субподрядчиком не окончены, выполнены частично, в связи с чем 21.11.2022 исх. № 2094503_385 Субподрядчику направлен отказ от дальнейшего исполнения Договора, с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса по Договору в размере 300 000 руб. 00 коп., а также выплатить неустойку в размере 189 000 руб. 00 коп., предусмотренную пунктом 6.4. Договора, из которого следует, что за задержку сроков окончания работ Субподрядчик уплачивает Генеральному подрядчику пени в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80300177584119 требование и отказ от исполнения Договора получены ответчиком 05.12.2022.

Также истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также указал, что в ходе проведения Генподрядчиком внутренних контрольных мероприятий выявлено, что работы по Договору субподряда от 05.09.2022 № 14 не выполнены Субподрядчиком в полном объеме, в связи с чем истец уточнил сумму требования о взыскании неосновательного обогащения до 700 000 руб., а также увеличил требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответственность субподрядчика за задержку сроков окончания работ предусматривалась пунктом 6.4 договора в виде уплаты генподрядчику пеней в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что работы на сумму 900 000 руб., составляющих цену договора, Предпринимателем ни к обусловленному пунктом 1.2 договора сроку (31.10.2022), ни к дате прекращения договора (05.12.2022) не завершены и генподрядчику не сданы.

Ответчик заявил о том, что просрочка была вызвана ненадлежащим исполнением обязательств по Договору Генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.3 договора субподрядчиком на основании его письма мог лишь сдвигаться срок окончания работ и только на срок нормализации погодных условий, на что в данном случае ответчик не ссылался.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В данном случае ответчиком доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы не представлены, а, следовательно, предусмотренная пунктом 3 статьи 401 ГК РФ презумпция его вины и ответственности в нарушении сроков окончания работ, не преодолена.

Ссылка Предпринимателя на просрочку в выполнении работ вследствие просрочки генподрядчика (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждена.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае приведенные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении генподрядчиком предусмотренных договором обязательств, препятствующих выполнению работ, в том числе приостановление работ по инициативе заказчика либо генподрядчика, ответчиком не доказаны. Уплата Обществом аванса условиями договора не предусматривалась и основанием для начала работ субподрядчиком либо их приостановления (возобновления) не являлась. Перечисление генподрядчиком авансовых платежей по своей инициативе после 31.10.2022 свидетельствует лишь о сохранении у него интереса к выполнению работ, несмотря на истечение срока их выполнения, но не о приостановлении генподрядчиком работ.

Доказательства заключения сторонами соглашения об изменении сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие доказательств приостановления работ по инициативе генподрядчика ссылки ответчика на то, что истец работы не возобновил, материалами и фронтом работ субподрядчика не обеспечил, не могут быть признаны обоснованными.

Также суд находит подлежащими отклонению возражения ответчика относительно того, что генподрядчиком результаты работ сданы конечному заказчику в срок. На основании статьи 706 ГК РФ сдача результатов заказчику не влияет на сроки выполнения работ субподрядчиком, не свидетельствует о надлежащим исполнением им своих обязательств по договору с генподрядчиком.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что Генподрядчик правомерно претендует на взыскание неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 05.09.2022 № 14.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Предприниматель заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявления ответчик указал, что длительность просрочки незначительная, объект принят и введен в эксплуатацию. Неустойка превышает размер возможных убытков истца, результат работ без замечаний передан заказчику. Размер неустойки 1% от стоимости договора за каждый день просрочки составляет 365% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до рассчитанного в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ 12 945 руб. 20 коп. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне Общества.

На основании изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй технология» 12 945 руб. 20 коп. неустойки и 9 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.