Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А56-2770/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2770/2023
04 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строй технология» (адрес: 197350, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 197373, <...>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 12.04.2023),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 06.04.2021),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй технология» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения, 315 000 руб. пеней по договору субподряда от 05.09.2022 № 14, 36 016 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 10.08.2023, а также с 11.08.2023 по дату фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй технология» (Общество, Генподрядчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (Предприниматель, Субподрядчик) заключили договор субподряда от 05.09.2022 № 13 (далее – Договор). Субподрядчик обязался в установленный Договором срок в соответствии со сметой (Приложение № 1) выполнить комплекс работ надлежащего качества спасательной станции № 13 Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга», по адресу г. Санкт-Петербург, поселок Репино, пляж «Чудный», д. 1, лит. А., а Генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, установленные договором субподряда от 05.09.2022 № 14 (пункт 1.1 Договора). Работы производятся иждивением Генподрядчика (пункт 1.4 Договора),

Пунктом 1.2. Договора установлен срок выполнения работ с 05.09.2022 по 31.10.2022.

Стоимость работ определяется сметой и составляет 900 000 руб. (пункт 4.1 Договора). Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания Генеральным подрядчиком акта выполненных работ, с вычетом ранее полученных авансов.

В качестве аванса Субподрядчику Генподрядчиком перечислены денежные средства в сумме 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.09.2022 № 281, 03.11.2022 № 397, 07.11.2022 № 401.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено право Генерального подрядчика отказаться от договора в одностороннем порядке в случае, если Субподрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, а также в случае, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленный Договором срок работы Субподрядчиком не окончены, выполнены частично, в связи с чем 21.11.2022 исх. № 2094503_385 Субподрядчику направлен отказ от дальнейшего исполнения Договора, с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса по Договору в размере 300 000 руб. 00 коп., а также выплатить неустойку в размере 189 000 руб. 00 коп., предусмотренную пунктом 6.4. Договора, из которого следует, что за задержку сроков окончания работ Субподрядчик уплачивает Генеральному подрядчику пени в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80300177584119 требование и отказ от исполнения Договора получены ответчиком 05.12.2022.

Также истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также указал, что в ходе проведения Генподрядчиком внутренних контрольных мероприятий выявлено, что работы по Договору субподряда от 05.09.2022 № 14 не выполнены Субподрядчиком в полном объеме, в связи с чем истец уточнил сумму требования о взыскании неосновательного обогащения до 700 000 руб., а также увеличил требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Генподрядчик направил Субподрядчику уведомление от 21.11.2022 № 2094503_385 об отказе от Договора по причине нарушения срока выполнения работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил, что Субподрядчик приступил к работам по Договору и вел работы нормальными темпами. В ходе выполнения работ Генподрядчик не предъявлял претензии о просрочке выполнения этапов работ. В свою очередь Генеральным подрядчиком работы на объекте приостанавливались со ссылкой на приостановление работ со стороны Заказчика на срок до двух месяцев, о чем было сообщено Субподрядчику. Указанное, по мнению ответчика, подтверждается в том числе оплатой аванса Генеральным подрядчиком за пределами срока окончания работ по Договору – после 30.10.2022. В платежных поручениях от 03.11.2022, 07.11.2022 указано назначение платежа «аванс за выполненные работы».

Нарушение сроков выполнения работ, по мнению ответчика, вызвано нарушением со стороны Генерального подрядчика. В частности, Генеральный подрядчик после приостановки работ не уведомил Субподрядчика о возобновлении работ, не оказал содействия по исполнению Договора, а именно: не предоставил доступ на объект, не обеспечил материалами и оборудованием для дальнейшего производства работ.

В ответ на отказ от договора Субподрядчик 17.12.2022 направил Подрядчику письмо с приложением акта о выполненных работах к моменту прекращения Договора и отчета об использованных материалах, с просьбой подписать и вернуть экземпляры документов Субподрядчику. Согласно отчету об отслеживании отправления РПО 19737352062322, письмо прибыло в место вручения 19.12.2022, выслано обратно отправителю через месяц по истечении время хранения 19.01.2023. По сведениям ответчика, объект принят Заказчиком, сдан в эксплуатацию.

Общество мотивированно доводы Предпринимателя, изложенные в отзыве, не опровергло. Истец не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по Договору в срок, позволяющий выполнить работы надлежащим образом, в частности, обязательства по передаче Сметы и технической документации, строительной площадки в надлежащем виде (пункт 2.1.1 Договора), материалов и оборудования для производства работ (пункт 2.1.2, 3.1 Договора).

Суд обращает внимание на то, что в иске Общество указало на выполнение работ по Договору Субподрядчиком на сумму 400 000 руб. Однако истец не представил суду доказательств выполнения работ, не обосновал, какие именно работы не были выполнены Субподрядчиком. В заявлении об уточнении исковых требований от 10.08.2023 истец указал, что в ходе проведения Генподрядчиком внутренних контрольных мероприятий выявлено, что работы по Договору субподряда от 05.09.2022 № 14 не выполнены Субподрядчиком в полном объеме. Однако истец в порядке статьи 65 АПК РФ данный довод надлежащими доказательствами не подтвердил, не представил суду документов, свидетельствующих о проведении внутренних контрольных мероприятий Генподрядчиком, о вызове на них представителя Субподрядчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивом поведении общества с ограниченной ответственностью «Строй технология».

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 702 480 руб. Предприниматель представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ, отчет об использовании давальческого материала от 12.12.2022. Указанные документы направлены Субподрядчиком в адрес Генподрядчика вместе с ответом на отказ от договора 17.12.2022.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Общество мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта не заявило, в рамках рассмотрения дела возражений по объему и качеству работ, отраженных в акте, не заявило. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ, отчет об использовании давальческого материала от 12.12.2022 являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ по Договору Субподрядчиком и факт сдачи их результата Генподрядчику. Работы считаются принятыми Генподрядчиком в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтвердил факт нарушения Субподрядчиком срока выполнения работ по Договору. В связи с чем суд полагает, что у Генподрядчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от Договора на основании пункта 7.3 Договора, статей 708 и 715 ГК РФ.

В свою очередь ответчик надлежащими доказательствами подтвердил факты выполнения им работ по Договору на сумму 702 480 руб. и сдачи их результата Генподрядчику. Следовательно, Субподрядчик доказал, что совершил надлежащее встречное предоставление на сумму уплаченного ему аванса по Договору.

При таких обстоятельствах на стороне Субподрядчика неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса отсутствует, требования истца о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения, 36 016 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 10.08.2023, а также с 11.08.2023 по дату фактической уплаты долга удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, мотивированно не опроверг доводы ответчика о том, что просрочка была вызвана ненадлежащим исполнением обязательств по Договору Генподрядчиком.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для взыскания с Субподрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

На основании изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй технология» удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина в части увеличения исковых требований подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй технология» в доход федерального бюджета 2 373 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.