Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А47-2127/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2127/2023
г. Оренбург
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 02 мая 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению начальника отделения ЛРР «Ясненское» Управления Росгвардии по Оренбургской области майора полиции ФИО2

о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «КРИСТАЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении №56ЛРР008140223/009523 от 14.02.2023).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «КРИСТАЛЛ» ФИО3 по доверенности от 21.04.2023.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении № 18692/13 от 25.03.2014, у суда отсутствуют правовые основания для перехода к судебному разбирательству при наличии возражений сторон спора, а также при доказанности факта нарушения таким процессуальным действием суда процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции считает возможным перейти к рассмотрению дела в основном судебном заседании 28.04.2023, по завершении предварительного судебного заседания.

Представитель общества требования не признает, по изложенным в отзыве основаниям. Указывает, что 22 февраля 2023 года согласно выпискам из ЕГРЮЛ в ООО «Промсервис» и ООО «Орентайл» была произведена смена учредителя, сведения были внесены в ЕГРЮЛ до вынесения судом определения о принятии заявления о привлечении к административной ответственности и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.02.2023. ООО ЧОП «Кристалл» считает, что с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения. Кроме того, просит суд учесть, что правонарушение совершено впервые, ООО ЧОП «Кристалл» ранее не привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

20.02.2003 ООО ЧОП «Кристалл» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности рег. № 48/1 (ЧО № 033359) от 27.03.2003, со сроком окончания действия лицензии 28.03.2028, выданную Управлением Росгвардии по Оренбургской области.

14.02.2023 в 12.30 в результате проведения внеплановой проверки на основании распоряжения Управления Росгвардии по Оренбургской области от 24.01.2023 № 05-р «О проведении внеплановой проверки ООО «ЧОП «КРИСТАЛЛ», в деятельности ООО ««ЧОП «КРИСТАЛЛ»» выявлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно в нарушение ч. 4 ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» для учредителя ООО ЧОП «Кристалл» ФИО4 частная охранная деятельность не является основной, он является учредителем общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНТАЙЛ», основным видом деятельности которого является «административно-хозяйственная деятельность по обеспечению работы организации», а также учредителем общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС», основным видом деятельности которого является «административно-хозяйственная деятельность по обеспечению работы организации», т.е. учредитель ООО ЧОП «Кристалл» занимается иной деятельностью, кроме частной охранной, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.п. «б» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» является нарушением лицензионных требований.

14.02.2023 в присутствии представителя общества – директора ФИО5, составлен протокол об административном правонарушении №56ЛРР008140223/009523 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании указанного протокола Управление Росгвардии по Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Кристалл» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заслушав доводы и пояснения представителя общества, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства согласно требованиям, определенным ст.ст. 65,71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Согласно статье 2 Закона о лицензировании лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу пункта 32 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к видам деятельности, при осуществлении которой необходима лицензия.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 11 Закона РФ N 2487-1 оказание охранных и сыскных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения N 498, лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона N 2487-1.

Из системного анализа положений статей 3, 12 и 14 Закона о лицензировании, статей 11.2, 11.3 Закона N 2487-1, пункта 3 Положения N 498 следует, что лицензионными требованиями и условиями является, в том числе, соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона РФ N 2487-1.

В силу абзаца 4 статьи 15.1 Закона РФ N 2487-1 частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" или при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться общественные объединения; физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи; граждане, состоящие на государственной службе либо замещающие выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях; граждане, имеющие судимость за совершение умышленного преступления, а также юридические лица, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные лица; иностранные граждане, граждане Российской Федерации, имеющие гражданство иностранного государства, лица без гражданства, иностранные юридические лица, а также организации, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные граждане и лица, при отсутствии соответствующего международного договора Российской Федерации (абзаца 5 статьи 15.1 Закона РФ N 2487-1).

Исходя из совокупности положений абзацев 4, 5 статьи 15.1 Закона РФ N 2487-1 в целях соответствия частной охранной организации лицензионным требованиям для ее учредителя (участника) данный вид деятельности (охранная) должен являться основным.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что участником ООО ЧОП «Кристалл» является ФИО4 (размер доли 100%), что подтверждается записью в ЕГРЮЛ за государственным реестровым номером 2225600477254.

Однако, на момент проведения проверки административным органом установлено, что для учредителя ООО ЧОП «Кристалл» ФИО4 (ИНН <***>) частная охранная деятельность не являлась основной, он являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНТАЙЛ» (ИНН <***>), основным видом деятельности которого является «административно-хозяйственная деятельность по обеспечению работы организации», а также учредителем общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» (ИНН <***>), основным видом деятельности которого является «административно-хозяйственная деятельность по обеспечению работы организации».

Административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что участник общества одновременно является участником в иных организациях, не относящимся к охранным, что свидетельствует о несоблюдении лицензионных требований.

Выявленные административным органом нарушения лицензионных требований подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №56ЛРР008140223/009523 от 14.02.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для участника общества ФИО4 охранная деятельность не является основной, в связи с чем, ООО ЧОП «Кристалл» нарушено установленное абзацем 4 статьи 15.1 Закона РФ N 2487-1 ограничение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях общества имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом вина ООО ЧОП «Кристалл» в данном случае выражается в том, что общество при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства о лицензировании, но не сделало этого.

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства обществом не представлено.

Факт наличия в действиях ООО ЧОП «Кристалл» вины в рассматриваемом административном правонарушении Управлением установлен.

Устранение выявленных нарушений на момент рассмотрения дела в суде не освобождает общество от административной ответственности.

Таким образом, факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении №56ЛРР008140223/009523 от 14.02.2023, и его вина в совершении указанного правонарушения, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО ЧОП «Кристалл» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела судом, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не истек.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении арбитражным судом не выявлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оценив фактические материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что цель административного наказания в данном случае может быть достигнута при вынесении предупреждения.

С учетом обстоятельств совершенного обществом правонарушения, степени тяжести деяний, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность,суд считает возможным применить в отношении ООО ЧОП «Кристалл» ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «КРИСТАЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.


Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Александров