Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А33-6945/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5122/2024

Дело № А33-6945/2023
27 января 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Ламанского В.А.,

судей Ворониной Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме веб-конференции представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 года по делу № А33-6945/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Абсолют») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Ресурс») о взыскании 621 043 рублей 73 копеек задолженности, 226 621 рубля 90 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 года, иск удовлетворен.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-плюс» (далее – общество «Жилсервис-плюс»).

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в жалобе указывает, что истец не исполнял надлежащим образом свои обязанности по управлению МКД; последним не представлены в суд документы (перечень выполненных работ по текущему и капитальному ремонту МКД с указанием исполнителя работ и их стоимости, договоры, заключенные с подрядными организациями, акты о приемке выполненных работ), подтверждающие факт оказания услуг; предъявленные истцом в обоснование иска доказательства (агентские договоры от 04.03.2020, 11.03.2020, договор на оказание аварийно-технического обслуживания МКД от 23.03.2020, договоры на поставку коммунального ресурса от 26.02.2020, 05.08.2020, договор на оказание услуг от 05.02.2020) не являются допустимыми и относимыми; считает, что суды неверно распределили бремя доказывания по делу, неправомерно отклонили ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

Истец в отзыве на жалобу ее доводы отклонил, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в кассационный суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Материально-правовыми требованиями по настоящему спору является взыскание управляющей компанией с собственника помещений в МКД № 47, расположенного по адресу: <...> Октября, 621 043 рублей 73 копеек задолженности за предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды, содержание и ремонт общего имущества в данном доме за период с февраля 2020 года по декабрь 2021 года, а также 226 621 рубля 90 копеек неустойки за периоды 02.01.2021–31.03.2022, 02.10.2022–30.04.2023 за просрочку оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив изложенные в кассационной жалобе ответчика, оснований для отмены принятых судебных актов не находит.

Из содержания статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Факты принадлежности нежилых помещений обществу «Ресурс», наличия у общества «Абсолют» в спорный период статуса управляющей организации (судами установлено, что по состоянию на 08.06.2023 деятельность по управлению МКД осуществляло общество «Жилсервис-плюс») и выполнения последним работ по предоставлению коммунальных услуг, содержанию и ремонту МКД в спорный период подтверждены материалами дела.

Как верно заключили суды, выбор собственниками помещений в МКД новой управляющей организации не свидетельствует о переходе к ней прав и обязанностей предыдущей управляющей компании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 309-ЭС14-1920).

В настоящем случае прежняя управляющая компания – общество «Абсолют» – сохраняет право на взыскание ранее присужденной в ее пользу задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Размер взыскиваемого долга проверен судами и признан верным.

Таким образом, кассационный суд соглашается с результатом рассмотрения спора в виде удовлетворения иска в полном объеме, поскольку находит означенные выше выводы судов правильными, соответствующими действующему законодательству, фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права.

Суд округа также считает верными выводы судов о правомерности взыскания неустойки за просрочку оплаты долга (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба не содержит возражений относительно указанной части.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт выполнения истцом работ по предоставлению коммунальных услуг, содержанию и ремонту МКД в спорный период не опроверг, не соглашается с произведенной судами оценкой доказательств.

Вместе с тем само по себе такое несогласие с выводами судов не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Доводы в кассационной жалобе не способны повлиять на результат рассмотрения дела, не свидетельствуют о судебной ошибке, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены со ссылкой на установленные фактические обстоятельства дела с учетом действующего правового регулирования, по существу направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, связанных с рассмотрением ходатайства о фальсификации доказательств, распределением бремени доказывания, а также норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 года по делу № А33-6945/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

Т.В. Воронина

М.А. Клепикова