Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-131195/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131195/23-126-1023
г. Москва
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи С.А. Антоновский,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "СКАЙ-ВИДЕО" (ИНН <***>)

к ООО "ДАРИКО" (ИНН <***>)

о взыскании 2 526 524,06 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 генеральный директор по решению № 2/2023 от 09.01.2023

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СКАЙ-ВИДЕО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ДАРИКО" о взыскании долга по договорам № ПКР- 008902-2НСБУ от 21.03.2022 и № ПКР-009072-22-СУБ от 01.04.2022 в общем размере 1 508 922 руб. 48 коп. и пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 1 017 601 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года исковые требования были удовлетворены. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАРИКО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАЙ-ВИДЕО" взысканы 1 508 922 руб. 48 коп. задолженности, 1 017 601 руб. 59 коп. неустойки, а также 35 633 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года данное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст.309,310,330,702,711 ГК РФ, ст.ст.15,71,137,168 АПК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2024 (резолютивная часть 13 февраля 2024) решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по делу № А40-131195/23-126-1023 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Скай-Видео» («Истец») и Общество с ограниченной ответственностью «ДАРИКО» («Ответчик») заключили Договор № ПКР-008902-21-СБУ от «21» марта 2022 года на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, САО, Можайский пер., д.3 и дополнительное соглашение № 1 от 20 августа 2022 г. Согласно условиям договора и дополнительного соглашения цена Договора определяется на основании Сметы и составляет 652 071 руб. 11 коп.

Согласно пункту 7.5 договора ПКР-008902-21-СБУ от 21.03.2022, работы по настоящему договору считаются выполненными надлежащего качества и в полном объеме после получения Заказчиком положительного заключения Г АУ «Мосгосэкспертизы» по работам предусмотренным Договором.

Так, работы по договору № ПКР-008902-21-СБУ от 21.03.2022 выполнены были надлежащим образом и в полном объеме.

Авансовый платеж по договору не предусмотрен и окончательная оплата по договору № ПКР-008902-21-СБУ составляет 652 071 руб. 11 коп. Однако оплата не произведена.

Истец направил Ответчику Акт выполненных работ от 24.08.2022 с приложением справки о стоимости выполненных работ и исполнительной сметы по электронной почте и передал нарочно руководителю.

Ответчик предоставил сканы подписанных со своей стороны документов по средствам электронной почты, но от передачи подписанных со своей стороны оригиналов документов уклонился.

10 апреля 2023 года Истец направил письмо в адрес Ответчика с просьбой вернуть Истцу оригиналы подписанных со стороны Ответчика Акта выполненных работ от 24.08.2022 на сумму 652 071 руб. 11 коп. Ответчик оставил письмо без внимания.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен Договор № ПКР-009072- 22-СУБ от 01.04.2022 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЦАО, Тверская-Ямская 4-я ул., д. 6/12 и дополнительное соглашение № 1 от 10 августа 2022 г.

Согласно условиям договора и дополнительного соглашения цена Договора определяется на основании Сметы и составляет 856 851 руб. 37 коп.

Согласно пункта 7.5 договора № ПКР-009072-22-СУБ от 01.04.2022, работы по настоящему договору считаются выполненными надлежащего качества и в полном объеме после получения Заказчиком положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертизы» по работам предусмотренным Договором.

Между тем, работы по договору № ПКР-009072-22-СУБ от 01.04.2022 выполнены истцом в полном объеме, однако ответчик работы не оплатил.

Направленные досудебные претензии (№ СВ-23-04-129 и № СВ-23-04-130 от 10.04.2023) оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»),

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, на основании вышеизложенного, считает, что ответчиком нарушены условия договоров № ПКР- 008902-21-СБУ от 21.03.2022 и № ПКР-009072-22-СУБ от 01.04.2022, обратного ответчиком не представлено, кроме того, иск им не оспорен, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, исковое требование о взыскании задолженности в сумме 1 508 922 руб. 48 коп. признаются обоснованным, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу н. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 8.5 договора, в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком (Ответчиком) по оплате выполненных работ по настоящему Договору, Проектировщик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,3 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного сумма пени по договору № ПКР-008902-21- СБУ от 21.03.2022 составляет 598 601 руб. 28 коп., а по договору № ПКР-009072-22- СУБ от 01.04.2022 - 419 000 руб. 32 коп.

Суд, изучив представленные расчеты неустойки, считает возможным принять их во внимание, поскольку они составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, кроме того, ответчиком контррасчет не представил, сумму неустойки не оспорил, таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договоров №№ ПКР- 008902-21-СБУ от 21.03.2022 и ПКР-009072-22-СУБ от 01.04.2022 подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 35 633 руб.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ДАРИКО" (ИНН <***>) в пользу ООО "СКАЙ-ВИДЕО" (ИНН <***>) 1 508 922 (один миллион пятьсот восемь тысяч девятьсот двадцать два) руб. 48 коп. задолженности, 1 017 601 (один миллион семнадцать тысяч шестьсот один) руб. 59 коп. неустойки, а также 35 633 (тридцать пять тысяч шестьсот тридцать три) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков