Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А56-113613/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113613/2021
03 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 07.02.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.01.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1746/2022) МИФНС России №2 по Ленинградской области на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021, от 23.12.2021 по делу № А56-113613/2021 (судья Лебедева И.В.), принятое


по заявлению ООО "ТД Фаворит"

к МИФНС России №2 по Ленинградской области

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Фаворит", адрес: 188662, <...>, литер А, помещение 27, ОГРН: <***>, (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области, адрес: 187340, <...>, ОГРН: <***>, (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2021 № 3286 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом заявлено ходатайство от 10.12.2021 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 30.06.2021 № 3286 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 15.12.2021 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено; действие решения налогового органа от 30.06.2021 №3286 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 23.12.2021 суд первой инстанции исправил допущенную в определении от 15.12.2021 описку в наименовании налогового органа, указав, что вместо «Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области» следует читать «Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области».

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определения суда от 15.12.2021, 23.12.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, Обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ему значительных убытков при взыскании доначисленной по решению суммы недоимки по налогам, пени, штрафа.

В настоящем судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал, просит определения суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки ООО "ТД Фаворит" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов Налоговым органом 30.06.2021 вынесено решение, которым Общество привлечено к ответственности по статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), начислена недоимка по уплате налога на добавленную стоимость в размере 121 107 221 руб., пени в размере 45 654 482 руб., штраф в размере 3 915 334,50 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. Также Обществом заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа в обжалуемой части.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 названного Кодекса приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя суды в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления N 55 указано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 2 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета Общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным ненормативного акта Инспекции, произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, учитывая законодательно установленную процедуру возврата излишне взысканных налогов и пени.

Принудительное исполнение оспариваемого решения Инспекции, как основано указал суд первой инстанции, приведет к тому, что из оборотов организации будет изъята значительная денежная сумма, нехватка которой повлечет неизбежные последствия в виде просрочки исполнения обязательств перед контрагентами, возникновения договорных санкций и непрогнозируемых убытков, а в худшем случае - к расторжению контрактов и банкротству организации.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что принятие обеспечительных мер не создаст налоговому органу каких-либо затруднений с взысканием в случае признания оспариваемого решения законным и приостановление действия оспариваемого решения не приостанавливает начисление пени на сумму недоимки, которыми компенсируются возможные потери бюджет (статья 75 НК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), поскольку основные средства Общества превышают сумму предъявленных к взысканию сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Как указал сам налоговый орган в апелляционной жалобе, по данным бухгалтерского учета Общества его активы составляют 640 440 тыс. руб., что в 4 раза превышает доначисленные налоговым органом суммы. На текущий момент указанные активы с учетом поставленного оборудования составляют 924 942 тыс.руб. (оборотно-сальдовая ведомость за период 2021).

Ссылка подателя жалобы на то, что группа компаний Фаворит, в которую входит Общество, расширяется и между компаниями произошло распределение обязанностей, не свидетельствует о наличии у Общества цели уклонения от уплаты налогов.

С даты вынесения Инспекцией решения от 30.06.2021 Общество продолжает свою деятельность, своевременно оплачивает текущие налоговые обязательства, что также свидетельствует о недоказанности налоговым органом того, что применение обеспечительных мер повлечет за собой утрату возможности исполнения решения.

Приняв во внимание приведенные Обществом доводы, представленные им доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, поскольку принятые судом меры соответствуют заявленным требованиям, не нарушают баланса интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 15.12.2021 отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба Инспекции в указанной части не подлежит удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 23.12.2021 об исправлении опечатки.

В соответствии с частью третьей статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно части четвертой статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

В данном случае допущенная судом первой инстанции при изготовлении определения от 15.12.2021 описка в наименовании налогового органа, вынесшего решение о привлечении Общества к ответственности, действие которого приостановлено судом определением от 15.12.2021, очевидна и правомерно был исправлена судом на основании заявления Общества в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021, от 23.12.2021 по делу № А56-113613/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова