Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А56-46144/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46144/2023
16 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТ-СЕРВИС" (адрес: Россия 197183, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/1Н, ОГРН: <***>);

ответчик: :ИП ФИО2 (адрес: Россия 188309, Гатчина, Санкт-Петербург, Авиатриссы ФИО3, д.5, кв. 62, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 583 300,00 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО4 – по доверенности от 07.10.2022

- от ответчика: ФИО2 – по паспорту; представитель ФИО5 – по доверенности от 21.09.2022



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТ-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 583 300,00 руб. убытков в виде упущенной выгоды, выразившейся в невозможности сдавать транспортное средство в аренду третьим лицам в период с 01.04.2022 по 21.03.2023 (355 дней), а также 28 833,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.05.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.08.2023.

Истец явился в судебное заседание, свои требования поддержал в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчик также явился в судебное заседание. Представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований истца по изложенным им письменным доводам.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Выслушав доводы истца и ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Альт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащего ему имущества к ИП ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-90215/2021 иск был удовлетворен, суд решил: «истребовать из незаконного владения ИП ФИО2. (ИНН <***>) транспортное средство Фольксваген 7НС, VIN <***>, 2014 г.в., г.р.з. <***> цвет - белый (далее – ТС) в натуре, не позднее дня, следующего за днем вынесения решения по делу».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2022 Решение суда оставлено без изменения.

Ранее, 06 ноября 2020 года Мировым Судьей 46 Судебного участка Ленинградской области вынесено Постановление по делу № 5-349/2020 об административном правонарушении (в рамках которого ТС было изъято) по которому принято решение «изъятый автомобиль Фольксваген 7НС, VIN <***>, 2014 г.в., г.р.з. <***> цвет – белый – возвратить по принадлежности ООО «Альт-Сервис».

Указанное Постановление вступило в законную силу Решением Кировского городского суда Ленинградской области 17 августа 2021 года.

В связи с неисполнением ответчиком вышеуказанных судебных актов Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 25.08.2021 по 01.04.2022 в размере 976,740,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу №А56-34318/2022 исковые требования ООО «Альт-Сервис» были удовлетворены в полном объеме.

Между тем, автомобиль был передан ООО «Альт-Сервис» только 21.03.2023, что подтверждается актом выемки-передачи транспортного средства, представленного в материалы дела.

Материалами дела установлено, что ООО «Альт-Сервис» является владельцем автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН 7НС, VIN <***>, 2014 г., г.р.з. <***> цвет - белый, что подтверждается представленным Свидетельством о регистрации ТС 78 29 № 893007 от 21 ноября 2014 года.

Размер недополученной прибыли ООО «Альт-Сервис» рассчитал исходя из средней стоимости аренды транспортного средства в сутки, а именно: 4 460,00 руб., которая установлена в Решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу №А56-34318/2022, умноженной на количество дней удержания ответчиком транспортного средства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков Истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Статьей 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание, что названные судебные акты по делу №А56-92015/2021 и по делу № А56-34318/2022 вступили в законную силу, и их законность подтверждена судами вышестоящих инстанций, не подлежит доказыванию вновь в рамках данного дела.

Достаточных доказательств, опровергающих размер убытков, ответчиком не представлено.

В своем отзыве ответчик утверждает, что истец действовал недобросовестно и намеренно затягивал процесс возврата принадлежащего ему транспортного средства с территории специализированной стоянки ответчика, чтобы затем обратиться в суд с настоящим иском. Исчерпывающих доказательств, подтверждающих данные доводы ответчиком не представлено.

Также судом не принимаются доводы ответчика о нарушении истцом обязанности по обращению к ответчику за возвратом транспортного средства и невозможности ответчиком самостоятельно возвратить истцу транспортное средство. Суд считает такие доводы необоснованными и противоречащими выводам, изложенным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судом в Решением от 01.03.2022 по делу № А56-90215/2021. Более того, ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие его действия по своевременному исполнению судебных актов, которыми установлена обязанность возврата истцу транспортного средства из незаконного владения ответчика.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что доводы ответчика об аффилированности истца с третьими лицами (арендаторами транспортных средств), не могут повлиять на выводы суда по существу спора, так как законом не запрещено вести хозяйственную деятельность с такими лицами, и не опровергает доводов о том, что истец понес убытки в виде упущенной выгоды. Таким образом, суд не принимает данные доводы ответчика как не имеющие существенного отношения к существу рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТ-СЕРВИС» 1 583 300 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 28 833 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Голоузова О.В.