Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А53-31634/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31634/24
09 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» ИНН <***>, ОГРН <***>

к ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных

приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО1

о признании незаконным постановления от 14.08.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства

заинтересованное лицо Главное Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН <***>, ОГРН <***>


при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность от 21.05.2024)

СПИ не явился

от ГУФССП по РО: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился



установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление казной города Ростова-на-Дону» (далее – МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО1 (далее – СПИ) о признании незаконным постановления 14.08.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 048957583, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-44756/2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник в исполнительном производстве индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представитель МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судебный пристав, ГУФССП по РО и ИП ФИО2 не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 по делу № А53-44756/2023 выдан исполнительный лист ФС № 048957583 от 25.07.2024 об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» нежилого помещения общей площадью 84,9 кв. м, состоящего из комнат №№ 1, 2, 3, 4, 5, б, 7, 8, 9х, 1-й этаж, кадастровый номер 61:44:0030618:540, литер Б, по адресу: <...>; об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» нежилого помещения общей площадью 12,9 кв. м, состоящего из комнат № 25 (1-2-3-4-5-6), 1 этаж, кадастровый номер 61:44:0080401:5672, по адресу: <...>.

МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» 07.08.2024 направило в адрес ГУФССП по РО вышеуказанный исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства, в просительной части которого просило, в том числе, направить исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение судебных приставов.

15.08.2024 в МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.08.2024, мотивированное предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий (пункт 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Ззакон № 229-ФЗ).

МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону», полагая, что постановление судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Как указано в части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Основанием для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава является наличие одновременно двух условий:

их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием,

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно статье 122 Федерального закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , статьей 122 Закона № 229-ФЗ заявителем не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона № 229-ФЗ определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона № 229 - ФЗ.

Частью 3 статьи 33 Закона № 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (часть 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов.

Управление казной, ссылаясь на положения статей 30 и 33 Закона № 229-ФЗ, направило в адрес Управление судебных приставов по РО исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства, в просительной части которого просило, в том числе, направить исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение судебных приставов.

Согласно материалам исполнительного производства, исполнительный лист поступил в соответствующее территориальное подразделение службы судебных приставов из Управления судебных приставов по РО.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве отказ в возбуждении исполнительного производства исключается в случае, предусмотренном частью 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, то есть при получении исполнительного документа от территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист и заявление о возбуждении поступили в соответствующее территориальное подразделение службы судебных приставов из ГУФССП по РО.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО1 от 14.08.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства противоречит правилам части 4 статьи 30, пункта 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ и нарушает права заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом, в силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что судебным приставом было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в нарушение Федерального закона № 229 - ФЗ, что повлекло нарушение прав и законных интересов Управления казной.

В качестве восстановительной меры суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 048957583 по делу № А53-44756/23.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО1 от 14.08.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 048957583 по делу № А53-44756/23.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова