Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А62-5287/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

29.05.2017Дело № А62-5287/2016

Резолютивная часть решения оглашена 22.05.2017

Полный текст решения изготовлен 29.05.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСТИЛЬ ПЛЮС" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 168 745 рублей

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности, паспорт; ФИО4, - представителя по доверенности, паспорт; ФИО5 – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО6 – представителя по доверенности, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСТИЛЬ ПЛЮС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее–истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - ответчик, покупатель) 168 745 рублей.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ответчик на основании договора поставки № 009 от 01 марта 2016 года по товарной накладной № 180 от 16.06.2016 получил от ООО «Стройстиль плюс» товар и не оплатил его стоимость.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей третьего лица.

Суд заслушал представителей истца и ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройстиль плюс» (поставщик) и ИП Лобановским (покупатель) заключен договор поставки № 009 от 01 марта 2016 года, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить строительные материалы (далее – товар) в количестве и ассортименте, устанавливаемом в товарно-сопроводительных документах, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата товара осуществляется в течение 14 календарных дней со дня его приемки Покупателем или Грузополучателем последнего.

Согласно пункту 5.1. Договора поставка товара производится на основании письменных заказов покупателя в сроки, согласованные сторонами для каждой партии Товара отдельно. В заявках указываются количество, ассортимент товара, срок поставки.

Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза Покупателем (пункт 5.2. Договора).

Датой поставки считается дата передачи товара на складе поставщика (пункт 5.3. Договора).

Полагая, что истец по товарной накладной № 180 от 16.06.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 168 745 рублей, а последний поставленный товар не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате в сумме 168 745 рублей, ООО "Стройстиль плюс" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 168 745 рублей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки № 009 от 01 марта 2016 года, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела, в том числе и пояснений сторон следует, что спора между сторонами относительно поставки товара по иным товарным накладным нет.

Ответчик не отрицает, и подтвердил это непосредственно в судебном заседании, что по товарным накладным № 57 от 31.03.2016 на сумму 15 607, № 127 от 24.05.2016 на сумму 68 415,53 рублей получил товар на сумму 84 022,53 рублей, который полностью оплатил.

Спор между сторонами возник в связи с требованиями истца на основании товарной накладной № 180 от 16.06.2016.

Истец полагает, что по товарной накладной № 180 от 16.06.2016 поставил ответчику товар на сумму 168 745 рублей, которые ответчик не оплатил.

Получение товара по товарной накладной № 180 от 16.06.2016 поставил ответчику товар на сумму 168 745 рублей ответчик не признает в связи с тем, что он данный товар не получал, подпись на товарной накладной проставлена не ИП Лобановским, а иным лицом.

В ходе судебного разбирательства вместе с отзывом от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: товарной накладной № 180 от 16 июня 2016 года (л.д.39-40) и ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения подлинности подпись ИП ФИО1 на товарной накладной № 180 от 16 июня 2016 года.

В последующем, в судебном заседании 24.10.2016 ФИО1 от заявления о фальсификации отказался, настаивая на проведении по делу судебной экспертизы и утверждал, что подпись на товарной накладной № 180 от 16 июня 2016 года ему не принадлежит.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2016 по делу № А62-5287/2016 назначена судебную экспертизу, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

«ФИО1 или другим лицом выполнены подпись от имени ФИО1 и рукописная надпись «ФИО1» в графе «груз принял» на пятой странице товарной накладной № 180 от 16.06.16?»

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (диплом ЕВ № 026555 выдан 25.07.1979 года, стаж экспертной работы с 1979 года).

По результатам судебной экспертизы экспертом в суд представлено заключение эксперта № 21-16 (т.1.л.д.112-118).

Как следует из исследовательской части заключения эксперта № 21-16, составленного экспертом ФИО7 по результатам судебной экспертизы, подпись от имени ФИО1 и рукописная надпись «ФИО1» в графе «груз принял» на пятой странице товарной накладной № 180 от 16.06.16 (т.1.л.д.116) выполнена не ФИО1, а иным лицом.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт входит в состав иных участников арбитражного процесса, которые содействуют осуществлению правосудия.

В силу статьи 7 Закона N 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона N 73-ФЗ).

Доказательств того, что полученные экспертом результаты испытаний не были исследованы им при проведении экспертизы, на него было оказано давление, результаты испытаний являются недостоверными, суду не представлено. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом дана собственноручная подписка.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством методы и дано обоснование. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО7 пояснил, что указание в «выводе» на то, что подпись от имени ФИО1 и рукописная надпись «ФИО1» в графе «груз принял» на пятой странице товарной накладной № 180 от 16.06.16 (т.1.л.д.116) выполнена ФИО1 является ошибочным, произошло в результате опечатки и противоречит исследовательской части исследования.

Давая пояснения по результатам судебной экспертизы эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ (т.1.л.д.182).

Выводы, изложенные в экспертном заключении, практически полностью совпадают с пояснениями представителя истца ФИО3 о том, что вероятнее всего ИП Лобановский сам не подписывал спорную товарную накладную.

О том, что выводами заключения эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр" от 30.04.2015, признанного судом апелляционной инстанции недопустимым лишь ввиду отсутствия подписки эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В силу статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение эксперта № 21-16 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изучения исследовательской части экспертного заключения и, принимая во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании, и пояснений представителя истца суд приходит к выводу о том, что по результатам судебной экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО1 и рукописная надпись «ФИО1» в графе «груз принял» на пятой странице товарной накладной № 180 от 16.06.16 (т.1.л.д.116) выполнена не ФИО1, а иным лицом.

При этом суд учитывает, что от проведения повторной экспертизы, предложенной ответчиком, истец отказался, ссылаясь на то, что не оспаривает того обстоятельства, что рукописная надпись «ФИО1» в графе «груз принял» на пятой странице товарной накладной № 180 от 16.06.16 (т.1.л.д.116) скорее всего выполнена ФИО1, а кем то из его работников. С учетом позиции представителей истца в отсутствии необходимости повторной экспертизы в связи с тем, что истец не оспаривал то, что подпись на спорной товарной накладной выполнена не ФИО1, повторная экспертиза по делу судом не назначалась

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг, реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Доказательств прямого одобрения индивидуальным предпринимателем ФИО1 действий по принятию от его имени товара по товарной накладной № 180 от 16.06.2016 истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод истца о том, что о полномочиях лица на совершение операций от лица ответчика по получению товара по товарной накладной № 180 от 16.06.2016 свидетельствуют свидетельские показания ФИО8 – водителя ИП ФИО2, доставлявшего груз ИП Лобановскому, отклоняется судом как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании права.

Факты приемки товара, поставляемого истцом в адрес предпринимателя, иными лицами не установлен.

Транспортная накладная на доставку товар или иной документ, подтверждающий доставку спорного груза ответчику ИП ФИО2 или водителем ФИО8 в суд не представлены.

Как пояснили представители истца доставке по спорной товарной накладной осуществлялась водителем ФИО8

В судебном заседании ФИО8 пояснил, что сам Лобановского не видел, передавал товар его представителям.

К пояснениям ФИО8 в части того, что товар доставлялся им по заказу ИП Лобановского и для ИП Лобановского суд относится критически, поскольку ФИО8, участвовал в судебном заседании 13.03.2017 как представитель истца (доверенность № 3 от 01.02.2017 т.1 л.д.206) и в его позиции может проявляться заинтересованность в результатах рассмотрения спора.

Доказательств того, что свидетель ФИО9 в спорный период (16.06.2016) являлся сотрудником ИП Лобановского в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, свидетель ФИО9, давая показания в качестве свидетеля 29.03.2017 года в судебном заседании самостоятельно не смог пояснить по каким товарным накладным принимал груз на территории санатория «Борок» и кто от имени ИП Лобановского подписывал спорную товарную накладную, а так же не смог вспомнить подробности приемки товара, учитывая прошедший срок.

Показания свидетелей, опрошенных судом по делу, а так же иные материалы дела не позволяют однозначно установить, что товар по товарной накладной № 180 от 16.06.2016 на сумму 168 745 рублей был получен ИП Лобановским или от его имени уполномоченным им лицом.

При этом суд отклоняет ссылки истца на фотографии ремонта (плитки, краски и пр.), государственный контракт № 82 на выполнение подрядных работ от 28 апреля 2016 года, заключенный между ИП Лобановским и ФКУЗ «Санаторий «Борок» Министерства внутренних дел Российской Федерации» и сертификат соответствия № РОСС RUАГ39.Н01175 на плитки керамические по следующим основаниям.

Наименование товара, указанное в Сертификате соответствия № РОСС RUАГ39.Н01175 не совпадает с наименованием товара, указанного в спорной товарной накладной (позиция 27).

Индивидуальные идентифицирующие признаки у товара по спорной накладной отсутствуют.

Совпадение цвета колера краски и плитки, отпущенных по спорной товарной накладной с цветом стен и плитки на представленный истцом фотографиях не являются доказательством получения спорного товара именно ИП Лобановским у истца, как не является таким доказательством и выполнение ИП Лобановским подрядных работ в санатории «Борок».

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5.2. Договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза Покупателем.

Датой поставки считается дата передачи товара на складе поставщика (пункт 5.3. Договора). Доказательств изменения согласованных сторонами условий Договора истцом не представлено, как не представлено и заявок ИП Лобановского на доставку товара на территорию Санатория «Борок».

Учитывая, что ответчиком передача товара по товарной накладной товарной накладной № 180 от 16.06.2016 на сумму 168 745 рублей отрицалась, а истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств прямого одобрения ИП Лобановским действий по принятию от его имени товара по спорной товарной накладной в суд представлено не было, суда пришел к выводу о том, что имеется достаточно оснований для признания недоказанным факта передачи истцом ответчику товара по товарной накладной № 180 от 16.06.2016 на сумму 168 745 рублей.

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО «Стройстиль плюс» в удовлетворении заявленных требований, основанных на товарной накладной № 180 от 16.06.2016 на сумму 168 745 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 04 марта 2015 года Дело № А62-3525/2012

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, оплаченная истцом относится на ООО «Стройстиль плюс». Расходы ответчика на оплату судебной экспертизы по делу в размере 14 500 рублей (т.1.л.д.107) взыскиваются с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСТИЛЬ ПЛЮС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 14 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.ФИО10