Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А60-8533/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8533/2021
23 июля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Хачёва при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Уралпромжелдортранс» (620041 <...>).

о признании незаконными действий по запрету проезда по принадлежащему железнодорожному пути необщего пользования локомотива АО «Уралпромжелдортранс», как нарушающими ст. 14.8 Закона о защите конкуренции,

В судебном заседании 13.07.2020 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 20.07.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании:

от заявителя до перерыва ФИО1 удостоверение, представитель по доверенности от 20.02.2021№ 210, после перерыва: ФИО1 удостоверение, представитель по доверенности от 20.02.2021№ 210; ФИО2, удостоверение, представитель по доверенности от 15.04.2021 № 219;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" – ФИО3, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 28.04.2021.

от третьего лица до перерыва: ФИО4, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 29.04.2021 № 14д-66; после перерыва: ФИО4, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 29.04.2021 № 14д-66; ФИО5, паспорт, представитель по доверенности от 01.01.2020 № 14Д -36;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заинтересованное лицо ходатайствует об оставлении заявления без рассмотрения. Ходатайство судом отклонено, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для оставления заявления без рассмотрения. Третье лицо ходатайствует об истребовании материалов уголовного дела. Ходатайство отклонено, поскольку указанные доказательства не относятся к предмету доказывания.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" с требованием о признании незаконными действий по запрету проезда по принадлежащему железнодорожному пути необщего пользования локомотива АО «Уралпромжелдортранс», как нарушающими ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" требования не признает по доводам, изложенным в отзыве. По мнению названного общества, рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению, поскольку названное общества является ненадлежащим ответчиком, в материалы дела не представлены доказательства наличия конкурентных отношений между ответчиком и третьим лицом, а также факта нарушения законодательства о защите конкуренции; отсутствует возможность обеспечения беспрепятственного проезда локомотива третьего лица ввиду расторжения договора от 23.11.2016 № 51.

Третье лицо настаивает на правомерности требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Антимонопольный орган усмотрел в действиях общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" признаки ведения недобросовестной конкуренции, которые нарушают положения ст. 14.8 Закона о защите конкуренции.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу №А60-15801/2017 Арбитражного суда Свердловской области установлено отсутствие у АО «Уралпромжелдортранс» возможности доставки вагонов грузополучателям без использования части железнодорожного пути, принадлежащего ООО «ЭнергоИнвест».

Постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 №17АП-1701/2020 в рамках рассмотрения дела № А60-50957/2019 установлено, что спорные отношения находятся в сфере регулирования антимонопольного законодательства, поскольку ООО «ЭнергоИнвест» установлен запрет проезда по пути необщего пользования локомотива АО «Уралпромжелдортранс» до грузополучателей.

В связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу о том, что нарушение антимонопольного законодательства в виде недобросовестной конкуренции выражается в запрете проезда по принадлежащему ООО «ЭнергоИнвест» железнодорожному пути необщего пользования локомотива АО «Уралпромжелдортранс», что причиняет убытки конкуренту на рынке услуг по перевозке (подаче и уборке) вагонов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В качестве обоснования права на иск антимонопольный орган ссылается на положения п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, согласно которому перечень возможных видов обращений в суд о нарушении антимонопольного законодательства не является исчерпывающим.

Также заявитель ссылается на положения письма Федеральной антимонопольной службы от 08.12.2020 № СП/107493/20 «О направлении разъяснений об обращении антимонопольного органа в суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства», согласно которому перечень исков о нарушении антимонопольного законодательства, с которыми антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд, является открытым; антимонопольный орган при обращении в суд не связан с необходимостью предварительного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и признания факта нарушения.

При этом заявителем отмечено, что в рассматриваемом ситуации им решения о возбуждении антимонопольного дела не принималось, оснований для проведений анализа состояния конкуренции не имелось.

В силу подп. "а", "б", "г" п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия по обращению в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями:

а) о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации;

б) о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству;

г) об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" установлено, что лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о признании договора недействительным и применении последствий недействительности.

Пунктом 62 названного постановления к лицам, имеющим право на возмещение убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, на основании части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на соответствующем товарном рынке (конкуренты нарушителя), контрагенты нарушителя, а также конечные потребители, в частности лица, не являющиеся непосредственными покупателями товара по завышенной цене.

Таким образом, заявитель по настоящему делу является ненадлежащим.

Право на предъявление требований о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" по запрету проезда по принадлежащему железнодорожному пути необщего пользования локомотива АО «Уралпромжелдортранс» как нарушающими ст. 14.8 Закона о защите конкуренции, действующим законодательством антимонопольному органу не представлено.

В то же время суд отмечает, что заявитель располагает достаточными полномочиями для рассмотрения вопроса о нарушении ООО «ЭнергоИнвест» ст. 14.8 Закона о защите конкуренции во внесудебном порядке. Данное обстоятельство подтверждается судебными актами по делу А60-50957/2019. Впоследствии, при неисполнении решения антимонопольного органа, последний, в соответствии с действующим законодательством вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению его решения.

По настоящему делу, поскольку у заявителя отсутствует право на предъявление рассматриваемого требования в судебном порядке, суд полагает, что им избран ненадлежащий способ защиты публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Хачёв