Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А15-2138/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2138/2016
г. Краснодар
01 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Анциферова В.А. и Илюшникова С.М. при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Сол» (ИНН 0573003192, ОГРН 1130573001052) – Меджидова З.С. (доверенность от 1 августа 2017 года), в отсутствие публичного акционерного общества «Банк "Возрождение"» (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ИНН 0562076424, ОГРН 1090562002662), третьих лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк "Возрождение"» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 2 февраля 2017 года (судьи Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А15-2138/2016, установил следующее.

ПАО «Банк "Возрождение"» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее – управление) и ООО «Сол» (далее – общество) о признании первичных и вторичных торгов по продаже имущества в рамках исполнительного производства от 12 октября 2015 года № 17818/05020-ИП недействительными и распределении между ответчиками расходов организатора торгов, связанных с применением последствий недействительности торгов.

Решением суда от 2 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 мая 2017 года, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что банк не привел доводов, являющихся основанием для удовлетворения требований.

В кассационной жалобе банк просит отметить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что должником по исполнительному производству является ООО «Экострой», а не Меджидова С.Н. Пристав неправомерно самостоятельно выбрал к какому солидарному должнику предъявлять требования. Банк не просил суд обязать управление провести повторные торги с учетом принятых судом уточненных требований.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Сол» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан просили жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Сол» поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заочным решением суда общей юрисдикции по делу № 2-2713/2015 расторгнут кредитный договор от 18 апреля 2011 года № 16, заключенный банком и ООО «Экострой», Меджидовой С.Н.; с ООО «Экострой» и Меджидовой С.Н. в пользу банка взыскано 61 450 505,49 рубля, а также 60 тыс. рублей госпошлины; обращено взыскание на предмет залога – земельный участок площадью 572,5 кв. м, кадастровый номер 05:40:0000031:0098, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Акушинского, в районе дома № 94-6 и расположенный на нем Дом быта «Комплекс» площадью 2875,6 кв. м, находящийся по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского № 94, корпус М. Стоимость заложенного имущества составляет 85 млн рублей.

Выданы исполнительные листы от 16 сентября 2015 года серии ФС № 010405535, где должником указано ООО «Экострой», от 19 сентября 2015 года серии ФСМ № 010405534, где должником указана Меджидова С.Н.

12 октября 2015 года на основании исполнительного листа № 010405535 (должник ООО «Экострой») судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан Абдуразаковым А.А. возбудил исполнительное производство № 17818/15/05020-ИП.

Постановлением от 4 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на заложенное имущество.

11 февраля 2016 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием представителя банка в отсутствие должника. Имущество передано на ответственное хранение банку.

29 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления об оценке имущества и о его передаче на торги в управление.

Согласно извещению 150316/5131744/01, размещенному на официальном сайте судебных приставов (www.fssp.ru/torgi) начальная продажная стоимость предмета залога (лот №16) определена в размере 100 300 тыс. рублей (с учетом НДС).

Первые и повторные торги объявлены не состоявшими в связи с отсутствием заявок.

Судебный пристав-исполнитель направил банку предложение (вх. от 5 мая 2016 года) оставить имущество за собой по цене 63 750 тыс. рублей.

В письме от 27 мая 2016 года банк сообщил о согласии на принятие имущества в счет погашения суммы долга по исполнительному производству от 12 октября 2015 года № 7818/15/05020-ИП.

Банк, ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении торгов, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд. Изначально банк мотивировал свое заявление тем, что организатор торгов необоснованно завысил стоимость имущества, неправомерно прибавив к начальной стоимости НДС, то есть снизил круг потенциальных покупателей (т. 1, л. д. 17). В кассационной жалобе банк указывает, что должником являлось ООО «Экострой», а не Меджидова С.Н., которой принадлежало заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Суды установили, что по исполнительному производству от 12 октября 2015 года № 7818/15/05020-ИП должником является ООО «Экострой». При этом его обязательства обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего Меджидовой С.Н. Таким образом, должник и залогодатель не совпадают в одном лице, что не исключает взыскания за счет такого имущества. На отдельные особенности при таком взыскании, например, указано в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Податель кассационной жалобы не учитывает существо залогового обязательства, предоставленного в пользу третьего лица.

Суды правильно указали, что при объявлении торгов несостоявшимися в соответствии со статьей 58 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, для залогодержателя не наступает неблагоприятных последствий. Как при проведении торгов, так и после объявления их несостоявшимися залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, его оценке, передаче на реализацию, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Иные доводы, заявлявшиеся банком в ходе рассмотрения дела также обоснованно отклонены судами.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норма права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 2 февраля 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу № А15-2138/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи В.А. Анциферов

С.М. Илюшников