Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А81-6298/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6298/2017
г. Салехард
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 09.06.2017 №04-01/257-2017 и предписания от 09.06.2017 №04-01/257-2016, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления организации закупок Администрации города Новый Уренгой; общества с ограниченной ответственностью «Комплект сервис»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от антимонопольного органа - ФИО2 по доверенности от 21.08.2017;

от третьих лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Ямало-Ненецкое УФАС) о признании недействительным решения от 09.06.2017 №04-01/257-2017 и предписания от 09.06.2017 №04-01/257-2016.

В обоснование требований заявитель указал о необоснованности вывода Ямало-Ненецкого УФАС при рассмотрении жалобы участника размещения заказа - ООО «Комплект сервис» на действия заказчика, что объединение в один объект закупки строительных работ с поставкой оборудования (мебели), технологически и функционально не связанного со строительством, влечет за собой ограничение количества участников закупки.

Ямало-Ненецкое УФАС с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Определением от 28.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

Управление организации закупок Администрации города Новый Уренгой (629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 1, корп. 1);

общество с ограниченной ответственностью «Комплект сервис» (127282, <...>).

Представители заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя Ямало-Ненецкого УФАС, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 15.05.2017 было опубликовано извещение о проведение аукциона в электронной форме, на выполнение работ по строительству объекта: «Инклюзивный детский сад» (извещение № №0190300010817000187) с начальной ценой 772 314 544 руб.

В потребности Заказчика (МУК «Дирекция капитального строительства и жилищной политики») помимо проведения строительных работ указана поставка мебели и оборудования.

ООО «Комплект сервис» 31.05.2017 обратилось ФАС России с жалобой на действия заказчика (МУК «Дирекция капитального строительства и жилищной политики») и уполномоченного органа (Управление организации закупок Администрации города Новый Уренгой) при проведении конкурса на выполнение указанных выше работ, полагая, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и части 3 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в конкурсную документацию включена поставка товаров технологически и функционально не связанных между собой.

ФАС России направило жалобу по подведомственности в Ямало-Ненецкое УФАС.

Ямало-Ненецкое УФАС по итогам рассмотрения жалобы вынесло оспариваемое решение, которым жалоба ООО «Комплект сервис» на положения аукционной документации признана обоснованной.

Заказчик - МУК «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» признан нарушившим требования ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе при утверждении аукционной документации № 0190300010817000187.

Этим же решением антимонопольным органом решено выдать Заказчику, Уполномоченному органу предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе, и передать материалы дела должностному лицу Ямало-Ненецкого УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении должностного лица Заказчика административного производства в соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением и предписание МУК «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Статьей 6 указанного Закона установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Статьей 64 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию документации об электронном аукционе, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Предметом в рассматриваемом случае закупки является выполнение работ по строительству объекта: «Инклюзивный детский сад» (извещение № №0190300010817000187) с начальной ценой 772 314 544 руб.

При выполнении работ по строительству объекта: «Инклюзивный детский сад» в г. Новый Уренгой, требования к объему, качеству, иным характеристикам работ, которые необходимо выполнить в рамках Контракта, определяются Техническим заданием, Концепцией Инклюзивного детского сада в городе Новый Уренгой и проектно-сметной документацией (которая является неотъемлемой частью контракта). получившей положительное заключение АУ ЯНАО «УГЭПД» по экспертизе проектной документации № 89-1-1-3-0205-16 от 23.12.2016 и по проверке сметной стоимости № 5-2-1-0009-17 от 07.02.2017.

Проектно-сметной документацией установлено приобретение оборудование и материалов в том числе, технологическое оборудование, коммуникации, мебель и детали интерьера и т.д.

Возможность включения в сметную стоимость строительства стоимости затрат на приобретение оборудования и стоимости работ по его монтажу предусмотрена пунктом 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1.

Классификация оборудования по его видам, функциональному назначению, условиям изготовления и поставки приведена в Приложении N 5 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1.

Так, к оборудованию могут относиться:

технологические линии, станки, установки, аппараты, машины, механизмы, приборы и другие устройства, совершающие различные технологические процессы, в результате которых производится энергия, вырабатывается полуфабрикат, готовый продукт или обеспечивается их перемещение, а также сопутствующие им процессы, обеспечивающие автоматизацию управления технологическими процессами, функции связи и контроля;

санитарно-техническое оборудование, связанное с обеспечением работы технологического оборудования и технологических процессов;

поставляемые в комплекте с основным оборудованием обвязочные трубопроводы, трубопроводная арматура, металлические конструкции, мерные с разделанными концами участки кабелей;

первоначальный фонд инструмента, технологической оснастки и инвентаря, необходимые для эксплуатации вводимых в действие предприятий, зданий и сооружений;

запасные части к оборудованию.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, учитывая содержание процитированных выше норм права, а также принимая во внимание то, что закупка оборудования предусмотрена проектной документацией, суд полагает, что заказчик правомерно в объект закупки включил поставку и установку оборудования, указанного в локальном сметном расчете.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При формировании условий конкурса заказчик не должен игнорировать предмет и цели регулирования размещения заказов, направленные на эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также соблюдать требования статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Суд считает, что в рассматриваемом случае имеется не только связь работ по строительству с услугами по установке оборудования, а также усматривается, что объединение указанных работ и услуг позволит обеспечить их качественное выполнение, а также эффективно и рационально использовать бюджетные средства.

Кроме того, в рассматриваемом случае антимонопольный орган не доказал, что формирование заказчиком объекта закупки в таком виде привело к ограничению конкуренции.

Оценив положения конкурсной документации, суд пришел к выводу о том, что объединение в объекте закупки работ по строительству и услуг по установке оборудования для дошкольного учреждения не противоречит действующему законодательству.

Учитывая указанное, выводы Ямало-Ненецкого УФАС России о нарушении Учреждением требований Закона № 44-ФЗ являются необоснованными, в связи с чем, оспариваемые решение и предписание Управления подлежат признанию недействительными.

Руководствуясь статьями 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.06.2017 №04-01/257-2017 и предписание от 09.06.2017 №04-01/257-2016 признать недействительными.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов