Постановление от 8 августа 2019 г. по делу № А71-16527/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3402/19

Екатеринбург

08 августа 2019 г.


Дело № А71-16527/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – общество «РЕСО-Лизинг») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2019 по делу № А71-16527/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РЕСО-Лизинг» - Горбачева Л.В. (доверенность от 28.01.2019 № 70/2019);

общества с ограниченной ответственностью «ИжСпецКонтракт» (далее – общество «ИжСпецКонтракт») – Шестяев А.Ю. (доверенность от 31.07.2019).

Общество «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» (далее - общество «Аспект») и обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее - общество «Новые технологии») об отмене ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA SORENTO ХМ, VIN: XWEPH81BDG0001854 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Определением суда от 27.11.2018 удовлетворено ходатайство общества «ИжСпецКонтракт» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со статьей 50 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2019 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РЕСО-Лизинг» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель настаивает на правомерности рассматриваемых требований об отмене ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства, нарушающих права истца как собственника соответствующего транспортного средства. Указывает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не отвечают целям обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 68, частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку спорное имущество не принадлежит должнику на праве собственности и на него не может быть обращено взыскание. В подтверждение своей позиции заявитель, в частности, ссылается на определение Верховного Суда Российской федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800. Кроме того, по его мнению, судами не учтено, что в силу положений статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя, установившего запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, являющего предметом лизинга по договору, заключенному между сторонами, являются неправомерными.

Заявитель также указывает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры нарушают права общества «ИжСпецКонтракт» как нового лизингополучателя на пользование соответствующим транспортным средством. При этом, по мнению заявителя, суды необоснованно квалифицировали действия сторон, заключивших договор перенайма в отношении спорного транспортного средства, в качестве злоупотребления правом, не учли, что данный договор не противоречит действующему законодательству, предметом договора перенайма являлась передача прав и обязанностей должника по договору лизинга, и указанный договор не направлен на распоряжение транспортным средством. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что договор перенайма является возмездной сделкой и по его условиям должник должен был получить полную компенсацию своих затрат по договору лизинга. Кассатор поясняет, что то обстоятельство, что денежные средства фактически должником не получены, на что ссылаются суды, обусловлено наличием договора цессии, на основании которого денежные средства перечислялись обществом «ИжСпецКонтракт» на расчетный счет третьего лица. По его мнению, судам следовало принять во внимание, что лизингодатель не является стороной договора цессии, в связи данное обстоятельство в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Кроме того, заявитель утверждает, что суд рассмотрел спор в отсутствие в материалах дела как постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ограничений от 05.04.2018, так и вышеуказанного договора цессии.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Новые технологии» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и обществом «Аспект» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2016 № 247ИЖ/2016, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью «Север Авто С» указанное лизингополучателем имущество - транспортное средство KIA SORENTO ХМ, VIN: XWEPH81BDG0001854.

Согласно пунктам 1.4, 4.1 договора учет имущества осуществляется на балансе лизингополучателя, государственная регистрация имущества в ГИБДД РФ осуществляется на имя лизингополучателя.

По условиям пунктов 7.1 и 7.1.1 договора имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем по соглашению о переходе права собственности.

Срок лизинга установлен сторонами до 31.07.2019 (пункт 2.1 договора лизинга).

На основании исполнительного листа ФС № 020108760 от 21.02.2018, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство от 04.04.2018 № 33625/18/18022-ИП о взыскании с общества «Аспект» (должник) в пользу общества «Новые технологии» (взыскатель) 874 038 руб. 53 коп. задолженности.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05.04.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: легкового автомобиля KIA SORENTO ХМ, VIN: XWEPH81BDG0001854, 2016 года изготовления, государственный регистрационный знак Р079УР18.

На основании договора перенайма от 19.04.2018 права и обязанности общества «Аспект» по договору лизинга от 22.07.2016 № 247ИЖ/2016 с согласия общества «РЕСО-Лизинг» переданы обществу «ИжСпецКонтракт».

Общество «РЕСО-Лизинг», ссылаясь на то, является собственником вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем принятые судебным приставом-исполнителем меры по ограничению на регистрационные действия в отношении данного имущества являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, общество «ИжСпецКонтракт», указывая на то, что наложенные ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства нарушают его права и законные инетерсы как нового лизингополучателя, вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требования относительно предмета спора в порядке статьи 50 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 названного Закона)

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

По смыслу положений статей 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относятся.

Как установлено судами, по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, который не являются мерой принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Таким образом, судами выявлено, что судебные приставы не обращали взыскание на предмет лизинга, не накладывали арест на имущество, а наложили запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами в целях обеспечения исполнительного документа.

Кроме того, судами учтено, что общество «РЕСО-Лизинг», являясь лизингодателем, получает ежемесячные платежи за пользование спорным имуществом.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Оценив договор перенайма от 19.04.2018, на основании которого права и обязанности общества «Аспект» по договору лизинга от 22.07.2016 № 247ИЖ/2016 с согласия общества «РЕСО-Лизинг» переданы обществу «ИжСпецКонтракт», учитывая, что договор был заключен в период после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных регистрационные действия в отношении транспортного средства, являющегося предметом лизинга, суды обоснованно указали на то, что использование созданных сторонами договора перенайма обстоятельств для отмены ограничений на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства в рамках настоящего спора является злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного, установив, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу положений статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя, установившего запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, являющего предметом лизинга по договору, заключенному между сторонами, являются неправомерными, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании указанной правовой нормы применительно к установленным по делу обстоятельствам. В рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данные исполнительные действия направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800 отклоняется, поскольку оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Довод заявителя о том, что суд рассмотрел спор в отсутствие в материалах дела как постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ограничений от 05.04.2018, так и договора цессии, заключенного между обществом «Аспект» и обществом «ИжСпецКонтракт», подлежит отклонению. Вопреки утверждению истца в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.04.2018 (т. 1, л.д. 98). Отсутствие в материалах дела договора цессии не имеет правового значения, поскольку суды не основывают свои выводы на данном документе.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2019 по делу № А71-16527/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Н.Г. Беляева


И.А. Татаринова