Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А40-46974/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-46974/25-68-389
08 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП "Администрация Гражданских Аэропортов (Аэродромов)" (огрн: <***>, инн: <***>) к ответчику ФКУ "Дирекция Государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" (огрн: <***>, инн: <***>) об обязании

при участии:

от истца – ФИО1, на основании выданной доверенности от 02.09.2024 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2, на основании выданной доверенности от 04.03.2025 года; паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Администрация Гражданских Аэропортов (Аэродромов)» обратился с учетом уточнения предмета требований к ФКУ «Дирекция Государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить обязательства по соглашению о реконструкции имущества от 22.12.2021г. и соглашения об установлении сервитута от 30.05.2024г. путем проведения ремонта искусственного покрытия объекта «Патрульная автодорога», инвентарный номер КВ087, в части восстановления щебеночного покрытия на участке от перрона до ТП-9, протяженностью 70м., а также вывоза (удаления) строительных материалов, конструкций, строительных отходов с объекта «Сооружение: Аэродром». Кроме того, истец просит начислить неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000руб. 00коп. за каждый день просрочки.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2021г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о реконструкции имущества.

В ходе проведения проверки использования федерального имущества, установлено, что на земельном участке и объекте «Магистральная рулежная дорожка», входящей в состав объекта «Сооружение: Аэродром», кадастровый номер 43:40:003911:61, осуществлено складирование строительных материалов/ конструкций, строительных отходов, что зафиксировано в акте от 11.07.2024г.

Также, в ходе проведения проверки использования федерального имущества установлено, что объект «Патрульная автодорога», инвентарный номер КВ087, имеет разрушение искусственного покрытия (отсутствует щебеночное покрытие на участке от перрона до ТП-9, протяженностью около 70 м.), что зафиксировано в акте от 11.07.2024г.

Данные строительные материалы образованы, а также разрушение объекта «Патрульная автодорога», произошло, в связи с выполнением работ по строительству Стартовой аварийно-спасательной станции, в рамках соглашения и государственного контракта от 21.09.2022г. № РТМ-164/22, заключенного между ответчиком и ООО «Хатман Групп».

Согласно п. 3.4.3 соглашения, ответчик обеспечивает выполнение работ по реконструкции объектов в условиях действующего аэропорта таким образом, чтобы не препятствовать режиму его нормального функционирования.

В соответствии с п. 3.4.4 соглашения, ответчик в течение 24 часов извещает истца о ставшем известным ему, повреждении, аварии или ином обстоятельстве, нанесшем или могущем нанести ущерб объектам, а также другому имуществу правообладателя, находящемуся на территории аэропорта.

Согласно п. 3.4.5 соглашения, ответчик несет все риски случайной гибели или случайного повреждения объектов, а также другого имущества истца, находящегося на территории аэропорта, в том числе с учетом положений ст. 5 настоящего соглашения.

Согласно п. 3.4.7 соглашения, ответчик обязан возместить и компенсировать истцу в полном объеме ущерб, причиненный объектам, а также другому имуществу правообладателя, находящемуся на территории аэропорта.

Все негативные последствия, связанные с невозможностью истца, а также оператора аэродрома в полной мере осуществлять эффективное использование объектов по назначению, в период выполнения ответчиком работ по реконструкции несет государственный заказчик (п. 4.2 соглашения).

Также, между истцом и ответчиком заключено соглашение об установлении сервитута от 30.05.2024г на часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:003911:34.

В соответствии с п.п. 2.3.2 и 2.3.4 соглашения об установлении сервитута от 30.05.2024г., ответчик обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка, и обеспечить целостность и сохранность объектов, закрепленных за федеральным государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения, расположенных на земельном участке.

Согласно п. 2.3.3 соглашения об установлении сервитута от 30.05.2024г., ответчик обязан после прекращения действия сервитута привести земельный участок в состояние пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольного исполнения обязательств по соглашениям.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени вышеуказанные обязательства не выполнены, то в его действиях усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, а, следовательно, требование истца неимущественного характера является обоснованным, доказанным представленными доказательствами и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку между истцом и ООО «Хатман Групп», а также ООО «УНР-524» отсутствуют какие-либо взаимоотношения по реконструкции спорных объектов или пользовании ими.

Ходатайство о замене ответчика, изложенное в отзыве, истец не поддержал. Представил возражения на отзыв ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для замены ответчика, равно как и для привлечения третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ не имеется, в связи с отсутствие оснований, с четом того, что соглашение заключено между сторонами спора.

Соглашение о реконструкции имущества от 22.12.2021г., а также соглашение об-установлении сервитута от 30.05.2024г. заключено между истцом и ответчиком.

Согласно п. 3.4.5 соглашения о реконструкции имущества от 22.12.2021г., ответчик несет все риски случайной гибели или случайного повреждения объектов, а также другого имущества правообладателя, находящегося на территории аэропорта, в том числе с учетом положений статьи 5 настоящего соглашения.

В соответствии с п. 3.4.6 соглашения о реконструкции имущества от 22.12.2021г., ответчик обязан соблюдать требования нормативных правовых актов, регулирующих порядок осуществления соответствующего вида деятельности Государственного заказчика и правила содержания такого имущества.

Таким образом, соглашением о реконструкции имущества от 22.12.2021г. именно на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного объектам предприятия, переданным государственному заказчику для проведения реконструкции.

Согласно п. 4.2 соглашения о реконструкции имущества от 22.12.2021г., установлено, что все негативные последствия, связанные с невозможностью правообладателя, а также оператора аэродрома в полной мере осуществлять

эффективное использование объектов по назначению, в период выполнения Государственным заказчиком работ по реконструкции несет ответчик.

В соответствии с п. 4.4 соглашения о реконструкции имущества от 22.12.2021г., ущерб, причиненный правообладателю в связи с выполнением государственным заказчиком работ по реконструкции объектов, подлежит возмещению и компенсации со стороны государственного заказчика.

Действия ответчика по реализаций условий соглашения, привели к разрушению искусственного покрытия объекта «Патрульная автодорога», инвентарный номер КВ087, то есть к повреждению объекта, находящегося в хозяйственном ведении истца, и складированию строительных материалов на земельном участке с кадастровым номером 43:40:003911:34 и объектах, расположенных на нем, что препятствует режиму нормального функционирования аэропорта, приводит к ухудшению качественных характеристик земельного участка, способствует загрязнению земельного участка и может привести к причинению ущерба земельному участку.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиками определения суда в размере 10 000руб. 00коп. за каждый день просрочки.

Обязательность исполнения судебных актов установлена ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001г. № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу ст. ст. 308.3, 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует

учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, суд приходит к выводу о начислении судебной неустойки в размере 10 000руб. 00коп. за каждый день просрочки.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 308.3, 309, 310, 720, 721, 722, 723 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить обязательства по Соглашению о реконструкции имущества от 22.12.2021 и Соглашения об установлении сервитута от 30.05.2024 путем проведения ремонта искусственного покрытия объекта «Патрульная автодорога», инвентарный номер КВ087, в части восстановления щебеночного покрытия на участке от перрона до ТП-9, протяженностью 70м., а также вывоза (удаления) строительных материалов, конструкций, строительных отходов с объекта «Сооружение: Аэродром».

На случай неисполнения судебного акта установить судебную неустойку в размере 10.000 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ФКУ "Дирекция Государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" (огрн: <***>, инн: <***>) в пользу ФГУП "Администрация Гражданских Аэропортов (Аэродромов)" (огрн: <***>, инн: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова